Я что – по собственной инициативе сюда зашел? Нет. По просьбе Марии Станиславовны.
Более того, пару дней после её просьбы меня ломало: заходить не заходить? Ибо было сомнение, что в новых её вещах я не найду для себя качественного отличия от предыдущих.
Но подумав: а вдруг и впрямь новые вещи покажутся мне качествено лучшими,… чем черт не шутит? – таки зашел. Прочитал. Заметил в них прежние – на мой, пусть глубоко ошибочный взгляд! – огрехи. «Те же яйца, только сбоку». Написал об этом. Нелицеприятно. Уж как сумел.
А ведь мог бы не писать, дурень этакий!
И что получил? Недовольство г-жи Тарасовой. И, насколько понимаю, не только её. Обвинения в истерике. В недостаточном или вообще мнимом профессионализме. В непонимании места Марии в поэзии.
Или – места в «Непоэзии». Родственной, нмв, виршам в альбом дружочку. Этакие стихосложения «для близких душ», а не для публикаций, после чего их – хошь не хошь! – будут судить по гамбургскому счету уже поэзии. А не «НЕпоэзии».
(К слову. К «Непоэзии» у меня отношение одно – пишитев ней что хотите и как хотите. Лишь бы не подстрекательства к вооруженому восстанию, насильственной перемены пола, и т.п. Никогда не был в ней, в «Не-поэзии», спецом. Никогда даже не заикался о таковом. Ей-Богу. Пишите, что хотите, хвалите друг друга, только не простите меня их оценивать. Не умею. Не хочу. Не буду.)
Нужен мне, Керзону хренову, такой вот «ответ Керзону». Однозначно нет!
…Что ты, японский бог, от меня хотела?! Чтобы вломился этаким, на тутошний взгляд, хамом и показал свою хамскую сущность? Вдобавок к ней - «непрофессионализм» и т.п. А ты бы на глазах у псютздесьдам и господ в гордой, изящной позе мне отвествовала, ставила на место, блистала иронией, радовала снисходительностью к сущему хаму и дураку?
За этим, что ли, позвала? Если да: ты своё получила.
Если нет,… то с какого хрена вообще черкала своевольные комментарии под моими постами? Я об этом просил?
Сказала бы: «Мерси, г-н Филатов, за высказанное. С вашей оценкой не согласна. Там-то и там-то. Желаете узнать, почему? Подискутировать?»
Не желаю.
«Желаете выслушать моё мнение о ваших профессиональных и душевных качествах»
Тоже не желаю. Не за тем пришел.
Ты меня просила выступить по поводу твоих стихов? Да. Я – выступил.
Я тебя просил выступать по поводу меня в любой из моих ипостасей? Нет. С какого хрена ты за это взялась?
…Ах, формат такой. Ну-ну…
Написал бы я тебе пару слов, как влёгкую его сломать, чтобы ты тут не ощущала себя царицей бала. Но поскольку просьбы об отписании сценария действа по ломке формата ко мне от тебя не поступило – и, надеюсь, не поступит – отписывать не буду.
Недовольство вызвано НЕ твоим мнением о стихах (не самым худшим среди моих добрых знакомых, кстати), а снобистским отношением к людям, использующим Сеть как техническое средство общения и передачи информации.
Вопросы задавала (которые ты поименовал комментариями), чтобы разобраться в сказанном тобой, поскольку вязла в этих самых вопросах. Комментарии, о чём сразу и было заявлено, адресовались не столько тебе (переубедить или что ещё), а мне (старалась понять, каким образом и почему ты прав/неправ, в какой системе понятий мыслишь, etc.). Ты мог бы и не отвечать, пресловутый "формат" легко позволяет и это (но ить я специально старалась не только изложить суть, но и эмционально зацепить, чтобы всё-таки возникло желание ответить). В итоге, содержательная часть мгновенно улетучилась, общение сконцентрирвалось на эмоциях. Ma culpa.
Насчёт остального. Хотя мне небезразлично, что обо мне пишут (как то, с чем я не согласна, так и то, с чем я согласна), но не вижу смысла махаться эмоциями. Методом перехода на личности невозможно никому ничего доказать. Пусть фантазии на тему "места Марии в поэзии" и проч. останутся на твоей совести.
Пы.Сы. Кстати, Быков -- сетевой поэт, именно сетевой. ;) Хехе
14.12.03 18:42:15 msk Желающий Добра
Увидел ответ Марии Дмитрию. Но менять наисанное ниже и не могу и не хочу.
14.12.03 18:41:10 msk Желающий Добра
Мария, Вы меня (и, боюсь, Дмитрия) немного не поняли. Вы попросили его – дословно – «черкнуть» то, что он думает. Он коротко свои мысли и изложил – стихи с его точки зрения написаны небрежно. Привел пару примеров. На мой взгляд именно это и называется критикой. Но подробный «технический» разбор стихов (который Вы изначально не просили) – процесс интимный, которому в открытой сети не место (именно это я имел в виду, говоря о формате Гостевой). И еще – Вы же «пишите НЕ ПОЭЗИЮ, а ….что-то другое такое рифмованное, ритмически организованное -- но не поэтическое». Так зачем же Вам мнение человека, привыкшего анализировать именно поэзию ? Насколько я знаю, Дмитрий помогал Вам готовить к публикации одну из Ваших подборок. Мог бы, наверное помочь и сейчас. Но мне почему-то кажется, что Вам этого и не было нужно. Не обижайтесь, Мария, может быть Вам стоит нанять какого-нибудь из редакторов 1960-70 –х годов (дай Бог, такие зубры еще сохранились ) и поработать с ним. Да это потребует от Вас денег, времени и моральных сил может и не дать результата. Но, ИМХО, будет для Вас полезным. Спустило бы Вас с небес собственного величия на бренную землю. И немного о соотношении «сетевой» и журнальной поэзии. Я понятия не имею кто такая Елена Шварц. Я понимаю, что если иметь какое-то количество денег, то можно издать любую графоманию, а если иметь денег побольше и писать хоть немного грамотно, то можно и какую-нибудь премию отхватить. Но что, в сети по-ругому ?
Написал этот пост, а потом увидел сообщение Дмитрия. Увы, Мария, на его помощь Вы уже вряд ли сможете рассчитывать Жаль.
Мнение Филатова мне было нужно, как мнение "бумажного" человека, позиционирующего себя в качестве профессионала от поэзии. В этом отношении, заметьте, мною не было высказано ни одного сомнения, ни одной претензии. Вывод о "не-поэзии" был сделаг ПОСЛЕ размышлений (хе, не слишком ли я пафосна с вами стала?) над ответами Димы. Однако, он основывается далеко не на одном его суждении, просто оно было последним по времени. Меньше всего думала, как эта моя мысль будет смотреться со стороны, просто пришла к определённому выводу и вывалила его там, где стояла.
Дима помогал мне отбирать стихи на один из сетевых конкурсов. Первую же публикацию в СС мне делал Михаил Бару (он сказал "надо публиковаться" -- я сказала "ну вот и отбирай сам!" -- так что и ему досталось за добрые советы, не одному Филатову). Остальные публикации -- я сама (то есть, по сути, Жердев, который сам решает, что берёт, а что нет).
Сейчас трудно сформулировать, но вряд ли мне в данный момент имеет смысл тратить деньги на редакторов.
Хотелось бы узнать, на какие факты и/или наблюдения оприрается езис о моём "величии", что я пребываю на небесах и тыпы. Очень прошу не обойти этот вопрос вниманием.
Елена Шварц -- признанная "литконсультантами" поэтесса. Ей нет необходимости опускаться до каких-то интриг вокруг своих стихов. Да и не вяжется это с её характером (судя по тому, что мне о ней рассказывали). При этом, с моей точки зрения, пишет полную фигню. (Ой-ой-ой, уж не это ли проялвение моей звёздной болезни, гыгы?) Более того, всё сказанное Филатовым в адрес моих стихов один-в-один можно (как мне кажется) перенести на Шварц. Вот я и думаю, как выкрутиться из этого щекотливого положения.... Редакторы 60-70х не помогут, ибо с чего вся эта поэзия была в андеграунде именно в то время? ;)
Не думаю, что дальнейшая помощь Димы была бы информативной для меня, ЕСЛИ бы я сейчас не разобралась с его замечаниями, сделала бы умильную рожу, поблагодарила бы за сказанное и (естественно) забыла о нём (сказанном). Вы сами подумайте! А? :) То-то и оно... Я не играю в поэзию, я не играю в критику.
Извините за многословие. Многие мысли ещё не додуманы. Главное -- я ни в коей мере не отрицаю необходимости работы над текстом. Но работа должна идти изнутри и быть осмысленной, а не как у обезъяны, натренированной опытным редактором.
14.12.03 18:27:07 msk ПОХА
А всё-таки интересно, что бы литконсультант Филатов сказал о стихах Елены Шварц (к примеру).
Это не просьба, это внутренняя попытка разобраться и понять -- попытка, которая так раздражает литконсультанта Филатова. Ну что делать, такая я...
14.12.03 17:18:09 msk Филатов
Гос-споди, что ж мне за наказание такое!
Да гениальные у Вас стихи, Мария Станиславовна! Супер!
А я – сноб. Узколобый ретроград. В упор не видящий – и главное, щучий сын, не желающий видеть! – новой сверхзвезды на небосклоне русскоязычной словесности.
Упорствующий в своем заблуждении.
Одного прошу, на будущее: отвяжись ты от меня со своими гениальными стихами. Раз навсегда.
И перестань, пожалуйста, уснащать киберпространство своими версиями эпизодов нашего общения.
Вааау, Юпитер рассердился!!! Хым, что бы это означало?
Дим, ты опять видишь не то, что написано, а то, что ты себе вообразил. Жаль. Не знаю, поможет ли тебе повторение того же самого иными словами, но я попробую: 1. Ты прав -- все твои претензии верны, если рассматривать мои стихи с точки зрения серьёзной "бумажной", сиречь признанной поэзии. 2. То, что я пишу -- не является поэзией. Отсюда и мои вопросы к тебе были, и раздражающяя тебя попытка объяснения моих взглядов. 3. Ты -- судя по твоему второму посту -- рассматриваешь любой "стихотворный" текст как претензию на публикацию в "большом литературном журнале", и высказываешься за или против таковой. Я же под "мнением о стихах" просила именно о мнении и именно о стихах. Немного разные вещи.
Моя ошибка (как я думаю) в том, что я пыталась беседовать с тобой, как как с обычным человеком, мысли которого я не понимаю -- а ты привык играть по совершенно другим, "литературным" правилам. Ma culpa.
Твоя истерика -- с моей точки зрения -- некрасива. Более того -- опять же с МОЕЙ точки зрения -- она ЛЖИВА по отношению ко мне, ибо никогда я не приписывала себе даже малой толики того, в чём ты пытаешься меня обвинить. Для тебя обвинение в не-поэзии смертельно, для меня это -- всего лишь некий ярлычок. Никогда не видела в этом факте ничего ужасного или стыдного (ну, есть монголы, есть негры -- примерно в таком роде). Не надо (в очередной раз) проецировать на меня СВОИ страхи. Тогда и истерик не будет, наверное. (Опять же, мнение моё личное, возможно и ошибочное ;) )
Свою версию "эпизода нашего общения" на другом форуме по твоей просьбе убрала.
А ведь если вспомнить, из-за чего весь сыр-бор начался... Странные, странные люди. Нервные. Поэты, в общем :)
14.12.03 15:53:18 msk ПОХА
Вообще-то, все дебаты, по-моему, заканчиваются с осознанием той истины, что я просто пишу НЕ ПОЭЗИЮ, как её принято традиционно понимать. Ну, что-то другое такое рифмованное, ритмически организованное -- но не поэтическое (именно так, раздельно с "не").
Думается, Филатов именно это имел в виду, хотя и (вероятно) неосознанно. По крайней мере, после раздумий и разговоров, я именно так поняла. И согласилась с этим выводом.
На всякий случай поясняю: ничего плохого и/или обидного в полученном результате не усматриваю. От периода "написанное мной -- не поэзия", пройдя через период "а что же я пишу? может, всё-таки поэзию?", я вернулась к исходной точке, но на уровень выше. Неплохо, как мне кажется.
14.12.03 02:20:21 msk Филатов
Г-ну Желателю Добра г-же Марии Тарасовой. Поскольку не знаю, куда Вам отписать, пишу тут. О том, что офигел, прочитав Вашу реплику. Уж чего-чего, а такого ЗДЕСЬ не ожидал. В любом случае – Ваш должник.
А больше мне, свинтившему отсюда, и сказать нечего. Разве что: в формате здешней Гостинной то, что Вы назвали моим профессионализмом, вовсе не нужно. Более того – здесь это называется не так.
Снобизм, снобизм... "такого ЗДЕСЬ не ожидал"... Ну конечно, априори, всё, что пишется в Сети -- дерьмо. Всё, что пишется "профессионалом" -- априори правильно. И когда наивный графоман задаёт профессионалу вопросы, на которые последний не в состоянии ответить -- это называется "неуважением".
Судя по реплике ФИЛАТОВА, "профессинализм" нужен там, где "профессионала" (между прочим, это всего-навсего человек, получивший соответствующее образование и/или зарабатывающий этим деньги, и не более того) выслушивают молча, тут же со всем соглашаются и не требуют никаких объяснений. А что, удобно.
И не дай бог сказать профессионалу, что он в чём-то не понят! В чём только не обвинят человека, хотя бы косьвенно усомнившегося в правильности хотя бы чего-нибудь из того, что высказал профессионал! "Ах, здесь профессионализм никому не нужен -- ну что вы хотите, это же Сеть, это же клоака, это же отстойник!". При этом ответить сколько-нибудь внятно хотя бы на один вопрос этот самый профессионал то ли не может, то ли не хочет. С чего бы это?
Да, такой футбол нам вряд ли нужен... Мы, понимаете ли, учиться хотим. Учиться, а не служить навозом для профессионального самолюбия.
14.12.03 01:26:42 msk Желатель Добра
Уважаемая Мария, хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу критики г-на Филатова. Я думаю, что Вы не сомневаетесь в его высоком профессиональном уровне. Известно Вам и его несколько снисходительно-насмешливое отношение к Вашим стихам – об этом он прямо писал на другом форуме примерно год назад (не знаю, сохранились ли там архивы). Поэтому не слишком понятно, что Вы сейчас хотели от него получить. Если он пишет, что стихи написаны небрежно, то так оно и есть – не может Дмитрию изменить его профессионализм. Объяснять же подробно, в деталях, разжевывая и пережевывая каждую букву он не может – формат этой Гостевой не позволяет. Вы поинтересовались его мнением – он Вам ответил.
За красивыми словами "формат Гостевой не позволяет" прячется нежелание и/или неумение объяснять, и не более того. Да, Филатов НЕ обязан мне ничего объяснять -- именно поэтому приходится вытягивать из него эти самые объяснения непарламентскими методами. А нафига мне его мнение, какое бы оно профессиональное и умное ни было -- если я его не понимаю? На что можно, конечно, ответить -- мол, и незачем тогда приставать к умному человеку. Но тогда незачем пенять на "формат" и брезгливо плеваться в сторону Сети -- ибо сами виноваты, товарищи профессионалы!
Касательно же снобизма "профессионалов" -- у меня есть отдельная мыцль, и я её усиленно думаю. В качестве составляющей мысли есть и такой вопрос: почему поэтов, восхваляемых "профессионалами", народ не читает? Елену Шварц, получившую премию "Триумф" -- многие ли вообще знают? Кто её читал? И кому из тех, кто её читал -- она понравилась? Дайте, дайте мне этого человека! Я хочу, чтобы он мне объяснил, что хорошего в этом ... ээээ... как бы по-парламентски выразиться... в этой брежной речи, которой она пишет?
То-то и оно. Я ведь не уверяю, что не надо обращать внимание на технику, на речь и всё такое. Но... Что-то тут не то, не то... "Профессионал", это, конечно, хорошо. Но почему профессионал не может ответить на элементарные вопросы графомана?
13.12.03 17:17:33 msk Олег Г-ков
Маша, а что будет зазорного в том, если я в который раз признаюсь в своем неравнодушии к твоим стихам. Мое ощущение твоей поэтики, извини, поэтического естества твоего, выдержало испытание ого-го каким временем, не раз было озвучено в коротких репликах и объемных эссе, служило поводом для ссор и размолвок с закадычными друзьями. Мы же, в сущности, пишем одну поэзию, хотя для непосвященных это будет уму непостижимо. Поэтому, просто помолчу здесь и почитаю.
"Не для плоти и не для крови..." Там всё есть. И твоё, и моё.
Спасибо, Олег! Огромное спасибо! (Но ссориться всё-таки не надо, не стОит оно того :) )
Пы.Сы. не совсем в тему, свидетельствующее о вязкости сознания. А всё-таки не может Филатов быть совсем не прав... Тем более, как мне кажется, Хима в какой-то части пытался сказать о чём-то похожем, только на другом материале и другими словами... [погружается ещё больше в задумчивость]
Г-ну Филатову: Спасибо за признание! Достаточно известным приходилось бывать, а вот эпитет "Гениальный" ко мне применен впервые... :))))))))))
12.12.03 19:12:49 msk ПОХА
Так. Тут промелькнула информация (нет, не от Филатова -- от не отметившегося тут человека), что я, мол, сама прошу критики, а потом обижаю критикующих меня. Что я-де совсем и не прислушиваюсь к сказанному. Ну и всё такое прочее.
Так вот, дабы не отпугнуть и так слишком редких критиков, официально объясняю: ПРИСЛУШИВАЮСЬ и, более того, реально примеряю на себя. Но (видимо, в этом заключается моя неприятная оригинальность), что бы мне ни говорили (в том числе, с чем я согласна) -- обязательно проверяю "на вшивость", плюс пытаюсь получить дополнительную информацию. Критики к такому поведению не привыкли? У критиков нежная ранимая душа? Это проявление моей гордыни? Хым-хым... Мне бы не хотелось совсем разогнать сих трепетных и пугливых существ, критиками именуемых....
12.12.03 12:49:54 msk Филатов
Машенька, мне кажется, ты несколько ошибаешься насчет меня.
Что, нмв, случилось?
А вот.
По приглашению хозяйки к ней в гости зашел некто - высказать по её просьбе своё мнение по кое-какому предмету. Высказать так, как сам считает нужным. Что и было сделано.
При этом гость не учел, где находится. Не учел того, что его мнение может быть услышано еще кем-то. И кто-то (помимо хозяйки) захочет ему оппонировать.
Но при всём уважении к оппонентам – гость пришел вовсе не за тем, чтобы узнавать их мнения о его высказываниях. Какими бы просвещенными эти мнения ни были.
Поэтому гость попросил прощения у всей честной компании за слова, которые не предназначались никому, кроме хозяйки. Пожелал доброго здравия. И ушёл восвояси.
Без намерения вернуться. С мыслью, что после его ухода честная компания выдохнет с облегчением. И продолжит свои речи.
Вот так, методом последовательных итераций... ДИМ, мне уже можно начинать признаваться в любви? ;))))
12.12.03 03:35:23 msk Филатов
Маша, Мария Станиславовна!
Именно так оно и есть, как ты написала. Именно снобизм. Именно неумение вести дискуссии с теми, с кем вести дискуссии не хочу.
Какие тут обиды, Господь с тобой! Ты же меня худо-бедно знаешь.
Наоборот, будет корёжить, что я тут в запале нескольких обидел. У всех и лично у каждого прошу прощения. Без гордыни в просьбе. И с просьбой выбросить мои реплики из памяти.
Ну, ей-Богу.
Вся вина на мне. Нефиг было дураком быть. Особенно - наивным. И в наивности своей полагающим себя умником.
Сеть, в отличие от кабинета редактора, куда чужих да непроверенных на лояльность не пущают -- так вот, Сеть суть место демократическое. А демократия штука весьма неприятная, потому что каждый в буквальном смысле слова имеет право голоса. Что, непривычно слышать голоса с улицы? Обидно, что они относятся к кабинетному допуску не с тем пиететом, с каким сами посвящённые? Нет аргументов, чтобы ответить этим малообразованным и обделённым талантом существам на их глупые вопросы и несуразные суждения? В чём проблема-то, Дим, что за детские обиды? Извини, если тычу в больное -- но я вообще не понимаю, к чему эта поза и что с ней делать. [краснеет]
Моё мнение -- это просто неумение вести дискуссию и, возможно, толика снобизма. Но такая, вполне простительная толика, здоровая, я бы сказала. Ничо, шо я диагнозы тут ставлю? А то щас главврач придёт, опять повяжет...
Впрочем, проехали так проехали. По мерзопохастности характера не могу не оставить за собой последнее слово :))
"А насчет того, как я анализирую текст – на тебе, пожалуйста, секрет невелик. Возьми своё первое стихотворение. И распиши его в строчку, прозой. Отвечая на вопрос, что из него узнает читатель.... "
Что могу сказать.. вопрос не в качестве анализируемого стихотворения, к чему старается свести диалоги Ваш, Мария, оппонент... Вопрос в подходе. Ваш оппонент - просто типичный прозаик, хорошо изучивший теорию стихосложения. Не более. Он был бы вполне адекватен на сайте "Стихи.ру" - там 40 000 подобных...Со всем уважением к нему - нужно признать,он - действительно, профессионал... Но далеко не поэт. Поэзия ведь - это не точное соответствие дактилям и амфибрахиям... Поэзия - это то, что заключено под строчками... Вы спросите вашего оппонета. насколько глубоко он понимает, например... ну, стихотворение "Тучка"... Помните? из школьной программы.. "Ночевала тучка золотая на груди утеса великана..." При подходе "распиши его в строчку, прозой." вы увидите просто пейзажную картинку...Китайскую подделку, рисованную лазером в 200 тысяч копий. При поэтическом же чтении стиха - вы увидите прописанную во втором слое восприятия любовь мужчины и женщины, короткую, случайную, но оставившую след в душе мужчины... Второй слой могут нарисовать порядка тысячи поэтов на планете.. Если ж у Вас в душе живет ПОЭЗИЯ большими буквами - вы ничего не увидите.. Вас взметнет трагедия непонимания, как мировой катаклизм, как часть философии бытия... Это третий слой восприятия... Недоступный графоманам, недопоэтам и просто дельцам от литературы... И прорисовывают это слой только гении...
Понимание стиха напрямую зависит от души читателя. И только от нее.
Да, ДИМ, с таким самомнением -- точно нефиг. Сеть, она демократичная, чем тебя и раздражает. В редакции, среди единомышленников, оно гораздо приятнее -- кто б спорил!
11.12.03 17:40:25 msk Лара Чудесакина
Можно и я покуражусь?
Как выглядел бы стих Марии "Опять дальневосточное кафе" в редакции г-на Филатова.Во Владивостоке, в кафе «Огонек» Сидела Тарасова Маша. Ждала, что сюда же придет паренек Из рейса, Булыжников Саша.
Ждала, потому что любила его Давно, горячо и взаимно. Он был капитан и еще у него Кровать не скрипела интимно.
Кровать была в доме под номером пять На улице А.Челентано Он будет там в жены Тарасову звать, А вовсе она не путана.
P.S. Поучайте лучше ваших паучат? Вы мне добавили хорошего настроения, г-н Филатов, спасибо))
А вот про "паучат" Вы зря... (ну, мне так кажется)
Тексты ЛЮБОГО автора (да того же Пушкина! могу привесть примеров) не свободны от речевых ошибок. Именно ошибок. А поскольку я не Пушкин и даже не другой, то вполне допускаю, что и смысл у меня может быть неясно выражен (тем более что вот "женщина, а не путана" почти всем мужчинам почему-то не ндравица ;) ), и фигню какую-нибудь где-нибудь вполне могу спороть и не заметить. И буду только благодарна, если кто-нибудь поднимет мне веки.
Но разбор Димин -- это таки да, таки весч! Я тоже хохотала, и совсем не в тех местах, где рассчитывал автор :)
Пы.Сы. И всё-таки, я утверждаю, что Дима имеет право высказать свои претензии к текстам даже если бы я его не просила об этом -- на то и Книга Отзывово. А уж тем более, я его просила. Поэтому про паучат мне и не понравилось, вот.
11.12.03 17:32:59 msk Филатов
Г-же Чудесакиной
Это ваш текст: «то, что восхитит Пушкина, вполне может показаться графоманией Лермонтову»? Ваш?
Тогда смею Вас, поучающую в настоящем времени, заверить: в нем, в настоящем времени, ни Пушкина, ни Лермонтова уже ничто не ВОСХИТИТ, ничто им не ПОКАЖЕТСЯ.
Ибо покоятся оба в могилках своих.
Из дня сегодняшнего, нмв, было бы куда уместней употребить «восхитило», «могло показаться». Или «восхищало», «казалось»
Ох, уж эти…
Или вы верите в реальное присутствие духов некогда усопших поэтов? И в своё знание их сегодняшних литературных пристрастий?
Тогда да. Тогда хоть "Пушкину бы понравилось..." Имеете право.
Ой, даже я наслышана о таком приёме, когда о прошедшем говорят в настоящем времени (хотя у ЧУДЕСАКИНОЙ -- не тот случай, это относится именно к эскападе ФИЛАТОВА)! И когда об определённом человеке говорят "вообще", как о персонаже, психотипе, etc., а не как о конкретно-исторической личности, родившейся тогда-то и умершей тогда-то. (Нет, Дима, не только автор должен "подстраиваться" под читателя, но и читатель -- под автора! Тем паче, критик. О чём говорил, кстати, тот же Пушкин.) А ты даже не чувствуешь, что означает настоящее время в сочетании с именем известного человека.
Дим, такое ощущение, что ты под своё отношение, чувства -- подгоняешь какую-нибудь претензию. Ну, не нравится тебе ЧУДЕСАКИНА, не согласен ты с ней -- при чём тут настоящее время? Да куча "профессиональных", бумажных поэтов писали о Пушкине в настоящем времени!
Ох, забили тебе мозги многозначительным мусором, ох забили... Через него до действительно важных и нужных знаний -- копать и копать, как оказалось...
А насчет того, как я анализирую текст – на тебе, пожалуйста, секрет невелик. Возьми своё первое стихотворение. И распиши его в строчку, прозой. Отвечая на вопрос, что из него узнает читатель.
А узнает он вот что: женщина, сидя в дальневосточном кафе (предположительно прибрежном), думает о сексе с моряком, вернувшимся из рейса. И не просто с моряком, а с капитаном. И всё? Ну, в общем, на определенном этапе всё.
Хотя нет, - добавляет читатель. - Сначала я думал, что некий автор мне рассказывает про эту женщину, но довольно скоро оказалось, что автор и женщина – один человек. Сначала она о себе – как бы со стороны, потом – как бы изнутри. Слышь, ты, аналитик, спрашивает читатель, а почему она так решила о себе рассказать, авторша-то. Шизофрения? - Нет, - отвечает текст. - Не шизофрения. - А что? - Не знаю. Давай попробуем разобраться. Вот тебе, поди, кажется: расскажи авторша о себе в первом лице – было бы понятнее? То есть, нужды в повествовании от третьего лица особой нет. Тем более, что оно не возобновляется в конце стихотворения, не замыкает его. Так что считай пока, друг-читатель, первое четверостишие просто мыслями поэтессы о себе в третьем лице. Ну вот так вот она передает расщепленное под ударами судьбы сознание. Сойдет такое объяснение? - М-м-м,… А что за женщина-то? – спрашивает читатель - А хрен её знает! – отвечает текст.- Судя по лексике – образованная: аутодафе, понимаешь, пучина, путана,… не от каждой такие слова услышишь. - Затраханая? - Да вроде так. Ей «все равно», глаза поднимать не собирается, а то и вообще хочет в очередь за другой женщиной в койку прыгнуть, поскольку она, койка, ожидается разгоряченной.
Тут особо мерзкий и дотошный читатель обязан глумливо хихикнуть – потому как «разгоряченная койка»… это что такое? и не надо словарями в меня тыкать? нафиг одушевлять-то предмет – а именно койку пассивным эпитетом «разгоряченная»? она, койка, что-нибудь в своем разгоряченном виде делает? или нет? несется вскачь по образу и подобию «шести коней разгоряченных»? Нет? Так фигли…? Впрочем, ладно, не суть, не буду больше придираться… Давай-ка, текст, вернемся к тексту… - К женщине – к лирической героине. - Слышь, текст, а почему обязательно капитана ей подавай? - Да хрен её знает! Додумывай сам! Наверно, потому что образованная. Из меня точного ответа не найдешь. А предполагать ты можешь дофигищи чего – это ж женская поэзия. - Слышь, текст, откуда она знает, еще в кафе сидя, что он будет думать, что она ему тепло подарит? - Отстань, дурак! Во мне – однозначно не написано. А предполагать ты можешь дофигищи чего – это ж женская поэзия. Ну, может он, еще из пучины послал в кафе радиограмму, что ищет женщину, которая подарит тепло. Озвучил своё желание, мысль. Подумал – и саданул на берег, чтоб знали, готовились. - Слышь, текст, у меня проще есть объяснение: все капитаны, глядя на эту женщину, сразу думают, что она им подарит тепло? Так? - А что, годится! Догадливый ты! - И еще! Она их – обламывает! Она же «не делает погоды» в интимной встрече,… стоп! Это же намек, что погоду должен делать мужик! - Умница. - Умница-то умница, только вот эта мысль ейная мне нихера не нравится. Хрен она кого заловит с такой диспозицией. - Ну, это не твоё собачье дело: заловит она кого или не заловит. Тем более, что она во мне написала, что ей «все равно, кто будет в этот раз». Хотя ты прав, сукин сын – там написано КТО, а не КАК. - Так фигли она всё на него, на капитана, переваливает? - Что значит «всё»? Во мне про «всё» не написано. Во мне вообще нифига не написано, чего конкретно она от этого капитана ждет! Понял-нет? - Понял. Что ничего не понял. - Экий ты дурак! Это ж поэзия настроения! Прочитал, задумался, посочувствовал вот такой вот даме – и за то, что душой поработал, будет тебе счастье. - Да не хочу я ей сочувствовать! Там же не написано, что будет, если капитан,… если мужик, например, трахнет эту рыбину в двадцати трёх позициях. Чё ей надо-то? - Болван ты, братец. Откуда я тебе возьму, что ей надо – в тексте этого нет. А додумывать можешь дофигищи… - Задолбал ты меня, текст, своими «додумывай», «додумывай»… За-дол-бал! - А чего ты от меня хочешь?! - А ничего уже не хочу. Я и так всё из тебя понял. У бабы раздвоение сознания, заклинивание на капитанах, которым обязательно тепло подавай, а чего она от них хочет взамен – хрен поймешь! И вот такая вот стихи пишет? - Ага. Из текста – вроде она. - А ты уверен? - Вот прицепился! Если автор садится с кашей в башке за написание, бывает, и не такие образы из текста восстают. Аж додумывать про них страшно. И впадлу – если говорить словами других читателей. Я ж не виноват, что такой получился! А, может, она и впрямь такая. - Чё-та не верится… - Так ты пойди, блин, и скажи ей, что сначала надо думать о том, что хочешь сказать. Потом примерить на это картинку в голове. Потом написать. Потом сравнить написанное с тем, что хотела сказать. Потом, если что не так, переписать… - И что? - А то, что она, может быть, такой себя и хотела вывести. Ну, и что мужики - суки. Раз баба такая – виноваты мужики. Во мне, правда, этого не написано, но многие читательницы таких текстов именно об этом и говорят: мужики – суки. И козлы. Типа тебя. - Ну, спасибо тебе, текст. - И тебе спасибо. До новых встреч. Если она меня вдруг перепишет – приходи, почитаешь! (Про себе) Вот есть же тексты «И сказал он – не стой не ветру!» Или – у Елены Шварц, говорят,… говно, да хоть читают, хвалят. Впрочем, меня тоже хвалят…
ПС. От литконсультанта. Еще проще совет: собираясь что-то описать, сядь в картинку надолго. Поживи в ней. Почеркушки построй, эскизики. Подожди, пока шелуха спадет, а останется точная сквозная идея – ИМЕННО ТО, ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ ИЛИ ДАТЬ ЧИТАТЕЛЮ ПОЧУВСТВАТЬ! Потом – пиши. Потом – выкидывай нещадно субъективку, морализаторство, да и вообще собственные мысли или эмоции в тексте. Картинка должна играть, а не охи-вздохи автора. У других – может, по-другому, они в морализаторстве да в формулировке чуйств подтаторели. Ты – умеешь дать картинку. Где нафиг не нужны никакие чуйства, мысли, «он думает» (откуда ты взяла, ЧТО ИМЕННО он подумает – ОТКУДА? Где это в ТЕКСТЕ?),… «и я буду выбирать, не поднимая глаз» - тьфу, блин! покрути картинку! как ты, не поднимая глаз, выберешь именно капитана! По лампасам? Моряков? Ты так, блин, скорее, трансвестита выберешь! И просто описывай, что видишь перед внутренним взором. Поскольку ОН всегда подчинен правильно отточенному чувству, желанию сказать, дать почувствовать ИМЕННО ТО, РАДИ ЧЕГО СЕЛА ЗА ТЕКСТ! И он всегда выберет точные детали. Даст точную картинку. И точные мысли – резюме – раз уж ьбез них не можно. Глубже, глубже ныряй в картинку. Зная, чего от неё хочешь. А не получишь – значит, либо не туда ныряла, либо не с тем. Ни бэ. У меня такой хренотени – сплошь и рядом. Иногда по ходу дела идея летит к черту, ибо картинка оказывается живей её и уже сама диктует смысл. Нормальное дело. Если тебе этот рецепт не сгодится – вот тогда точно можешь вычеркивать меня из консультантов. Хотя, с какого черта ему не сгодиться – твоя поэтика именно так и вкалывает. Просто надо не лениться искать в тексте нестыки. Вот как: одна часть души пишет – другая критикует. Шизофрения. Как творческий метод. И стихи, конечный продукт - как лекарство от неё.
АААААААААААА!!!!!!!!!!!! А ты правда всё это с нуля писал, или был всё-таки знаком с нижеприведённым текстом?
Твоё видение моей(?) "поэтики" мне, действительно, не подходит. Ты хочешь сделать из меня кого-то другого, приятного и понятного тебе. Ибо для меня на первом месте именно ощущения (чувства), а картинка – лишь средство их передать. Это совсем другая поэзия, которая ДОЛЖНА исчезать, будучи написанной "в строчку". Но это ни в коей мере не означает, что ты не можешь иметь собственного мнения о моих опусах :) И огромное спасибо за приоткрытие секретов своей критической "кухни" -- это многое мне объяснило. А то я вязла в догадках.
А вот -- текст, с которого ты, увы, сплагиатничал:
На днях мне попалось на глаза стихотворение некоего Александра Пушкина, над которым я полчаса хохотал от души. Приглашаю похохотать и вас. Начнем с того, что это стихотворение - явный плагиат. Нечто подобное я уже читал ранее у Державина, а еще раньше - у Горация. Для тех, кто не знает - Гораций - это поэт, а не герой пьесы Шекспира (правда, я ловко пошутил?). Ну да ладно. Оставим этот плагиат на совести Александра Пушкина - пусть ему стыдно будет - и перейдем непосредственно, так сказать, к стихотворению. Барабанная дробь, фанфары et cetera.
>Я памятник себе воздвиг нерукотворный, >К нему не зарастет народная тропа, >Вознесся выше он главою непокорной >Александрийского столпа. Любопытно было бы спросить у Александра, если памятник нерукотворный, то чем он его воздвиг? Ногами? Вероятно. Видимо, Александр привык все делать ногами (опять я ловко пошутил - не правда ли?). Потом, что это за народную тропу имеет ввиду автор? Если брать во внимание те тропы, по которым ходит народ, то эти тропы, напротив, очень быстро зарастают. Но главное не это. Главное - каким образом автор смог сравнить величину Александрийского столпа и своего, так сказать, памятника? Поставить их вместе? Что-то на Дворцовой площади я не припомню никаких троп. Там и дорог-то нет. В общем, сами понимаете, что в данном случае автор совершенно не продумал образы, и они у него получились безликими и неорганичными. "Не верю!", -как сказал бы Станиславский. Впрочем, идем дальше. Дальше - еще интереснее.
>Нет, весь я не умру душа в заветной лире >Мой прах переживет и тленья убежит. >И славен буду я, доколь в подлунном мире >Жив будет хоть один пиит. Александр, видимо, хочет избрать для себя путь паралитика. "Весь я не умру", - пишет Александр. "Буду умирать по частям" - как бы читаем мы. О душе - я промолчу, пожалуй. Тема спорная. Я лично в существование души не верю. Но это - как кому нравится. Внимание заслуживают две последние строки. Не буду сейчас говорить, что Александр явно слишком самонадеян, об этом - ниже. Здесь хочется отметить "подлунный мир". Подлунный, насколько я понимаю, значит - ночной. Днем ведь луна не светит, так ведь? Значит, автор думает, что прославлять его будут исключительно ночью и исключительно "пииты". Ну вот пускай его пииты по ночам и прославляют (любопытно было бы встретится с таким, так сказать, "пиитом"), мы же с вами понимаем, что достойно прославления, а что нет. Тем больше гнева возникает при чтении следующего четверостишия.
>Слух обо мне пройдет по всей Руси великой, >И назовет меня всяк сущий в ней язык, >И гордый внук славян, и финн, и ныне дикий >Тунгус, и друг степей калмык. Скромнее надо быть, уважаемый Александр. Разве можно о себе так говорить? Даже самые великие умы всех времен и народов никогда не позволяли себе ничего подобного. Третьего дня кузнец Алеша сделал из дерева и чугуна топор: дернешь этот топор за ниточку - он и рубит; никакой тебе лишней физической силы. Однако же Алеша не хвастает!
>И долго буду тем любезен я народу, >Что чувства добрые я лирой пробуждал, >Что в мой жестокий век восславил я свободу >И милость к падшим пробуждал. Спасибо, конечно, Александр, что вы пробуждаете милость к падшим. Только любопытно было бы узнать, кого именно вы называете падшими? Готов поспорить, уважаемые читатели, что нас с вами. Спасибо вам, Александр, за доброту, за ласку, за любезность и за все такое - но вот мы-то себя падшими не считаем. Не считаем - и все тут. И потом, что это за рифма: "пробуждал\пробуждал"? Неужто таланта не хватило? Куда ж тогда девать амбиции, Александр? Хочется сказать автору примерно следующее: вначале поучитесь немного, а потом уже о славе мечтайте.
>Веленью божию, о муза, будь послушна, >Обиды не страшась, не требуя венца, >Хвалу и клевету приемли равнодушно >И не оспаривай глупца. Здесь опять Александр ударяется в мистику. Здесь у него и муза, и бог. Но самое интересное не в этом. Самое интересное - как Александр, предвидя справедливую критику его, так сказать, вирш, умело защищается. Заранее обвиняя критика в глупости и клевете, Александр с коммерческой точностью парирует справедливые удары. Но нас этим не напугаешь. Народ умный, он все разберет. И хвалить вас никто не будет, Александр. Не надейтесь. На Руси очень много талантливых людей. Есть кого похвалить заслуженно. Но вы в этот список - увы, Александр, - не попадаете. Напоследок хочется сказать следующее: Александр Пушкин - один из зарвавшихся юнцов. Посмеяться над его произведением - можно. Но только один раз. Потом уже начинает раздражать. И мне - поверьте - очень жаль, что много таких вот, кто, вместо того, чтобы заниматься делом по, так сказать, развитию интеллекта, таланта и способности, принося пользу, занимается написанием стихов, не принося пользы, а может быть даже, принося вред. Пока мы будем заниматься не своим делом - Русь никогда не выйдет из тяжелого кризиса, в который, по моему мнению, нас и приводят вот такие вот Александры Пушкины.
Дмитрий Файнштейн, ПАРОДИЯ НА ПЛОХУЮ КРИТИКУ
11.12.03 15:56:24 msk Лара Чудесакина
Мария, здесь, наверное, высказываются, в основном, Ваши друзья, так что заранее приношу извинения, если вдруг несправедливо кого-нибудь задену. На мой взгляд, такое препарирование собственного творчества можно с радостью принимать только в том случае, если стихами собираешься деньги зарабатывать или, на худой конец, вести за собой массы под лозунгом "смотри на меня, делай, как я". Во всех остальных случаях,опять же на мой взгляд, должно срабатывать: не нравится - не читай, не учи, не показывай детям. Опять же, одно дело, когда это, например, Л.Филатов и совсем другое, когда это Филатов с какой-то неизвестной буквы. Впрочем, даже и это не так важно - то, что восхитит Пушкина, вполне может показаться графоманией Лермонтову. Тут надо ориентироваться либо на читателей, либо на критиков, иначе будет как в той байке про деда: была у деда длинная борода, внучек спросил, куда он бороду на ночь кладет: сверху одеяла или под одеяло. Дед всю ночь промаялся, к утру помер, потому что раньше жил и над этим не задумывался, а тут все силы на раздумья ушли. Не боитесь, что писать не сможете после подобных паталогоанатомических речей?)
Нет, ЛАРА, не боюсь. Я ведь не сердцем принимаю критику, а пытаюсь, насколько позволяет опыт, препарировать её разумом. Никакие крайности не доводят до добра -- ни слепое доверие и следование критике, ни полное отвержение её (мол, я гений, а ты просто нифига не понимаешь). Истина, как всегда, маячит где-то посередине.
Уверена, что и в претензиях ФИЛАТОВА есть хоть какое-то рациональное зерно. Пока, правда, я его не вижу, что меня сильно удивляет :( Но, верю, найдутся добрые люди, которые за меня проделают эту кропотливую работу и приподнесут чистое зёрнышко на фарфоровом блюдечке :)
ФИЛАТОВА я сама попросила высказать евонное мнение, заранее зная, что он будет меня пороть. Так бы он хрен что написал, конечно. Так что тезис "не читай" -- в данном случае не работает :)
А зачем мне нужно препарирование собственного творчества... Даже не знаю. Интересно мне это. Некоторые вот лягушек режут -- из интересу, что там внутри. Типа этого, наверное.
Ну, значит, я извращенка :))
11.12.03 15:19:16 msk Филатов.
Значитца, так.
Во-первых, прошу принять мои глубокие и искрение извинения за то, что хамски перепутал две роли – литконсультанта и критика.
Прошу понять: я чаще работаю в первой. Во второй – крайне редко, по спец-спецзаказу. Потому как терпеть её не могу. А в первой – говорю, что считаю нужным, без политеса. Иногда намеренно резко.
К чему это я? А вот.
Я же тебе десятки раз говаривал, что главная и единственная твоя слабость – не видишь слабостей собственного текста. И видеть не хочешь. По лени ли, по другом свойствам характера, из любви к своему написанному – да плевать мне на причину! А я – вижу. Ну, дал мне Господь умение, научили умные люди видеть слабости чужого поэтического текста от и до – от замысла до изложения. И фигли теперь? Мне что – с карандашом над твоими буковками сидеть? От замысла плясать? До последней буковки?
Нахер оно сдалось. Других дел по горло. Вот тута есть у тебя аналитики со свободным временим – с них и спрашивай.
Хотя, вру. Ты сама должна уметь это делать. И никто тебе тут не помощник.
…Нахер мне к тебе лично-конкретно, к твоим воззрениям придираться! У меня один объект анализа – текст. Безымянный. Маша его написала или Глаша-Параша – пофиг. Я просто попытался еще раз ткнуть в то, что ты над собой не делаешь. Что сама себя не редактируешь, не вычитываешь, не взвешиваешь уже простроенное. А стоит оно того.
Я, блин, по пять раз свое переписываю, а потом шлифую. Из чистого уважения к тексту. Не к себе. К продукту. К читателю. В таком полуфабрикатном виде, как ты вывесила, я бы со стыда сгорел текст оглашать.
И еше. Я бы, поверь, мог побольнее ткнуть – ибо ВИЖУ откуда у несовершенства ноги растут. Но не ткнул. Из политеса. И из понимания: либо ты сама это в себе переиначишь, либо – всё останется, как есть. И точно также будет отражаться в текстах.
А трактовать их ты вольна как угодно. Ньтье выдавать за иронию. А робость за стоицизм. Этого – сколько угодно. Себя обмануть сможешь еще не раз. А текст не обманешь. И меня не переубедишь, не заставишь увидеть в нем то, чего, на мой взгляд, нет. Уж чего-чего, а того, чего в тексте толком не прописано, я между строк искать не буду.
А-а-а, что толку говорить!…
ПС. Пожалуйста, больше не лезь со своими стихокасающимися просьбами и реакциями на мои отзывы сама знаешь на какой сайт. Не место им там. У тебя мой мэйл есть? телефон есть? Ну так фигли было? Хотя – что сделано, то сделано. Забыли. Проехали.
Дык, был бы твой мыл или телефон -- стала бы я тебя бегать искать? А -- нэту :(
Странный ты человек -- мне как раз и нужно понять, "откуда ноги растут", а ты ткнуть, вишь ли, боисся. Я же не из мазохизма критические отзывы спрашиваю, а именно чтобы научиться смотреть на свой текст со стороны. И, повторяю, возражаю я не тебе, а проверяю как вписываются твои аргументы в моё представление о тексте. Я ведь не для журнала пишу. Если бы надо было для журнала -- безропотно бы прислушалась ко всему, что ты скажешь, ибо ты лучше всех моих знакомых знаешь, что там хавают. Но у меня -- совсем другая задача! Да-да, (в том числе) именно научиться выстраивать свои тексты (в частности, без ляпов -- хотя ещё ни один автор их не избежал). Потому-то каждый аргумент (и против, и за) пропускаю через внутренню "проверку на вшивость". А как ещё учиться нам, в академии недопускаемым, а? ;)
Если ты думаешь, что я наплевала и забыла обо всём, что ты написал -- глубоко ошибаешься. Я вот уже второй день ищу человека, которой объяснил бы мне, неразумной, в чём я не права, а ты прав. Ибо ты констатируешь факт, но объяснить его доступным мне образом не могёшь. Пусть это будет моей виной :)
Пы.Сы. И всё-таки, я бы не путала речевые ошибки и литературные "установки". Ты прямо лучишься "требованиями к слогу писателя" (1-правильность, 2-ясность, 3-точность,4-чистота). Ну дык восхваляемый литконсультантами Бродский не удовлетворяет ни одному требованию (за что, наверное, и был бит? хотя неправильностей у него я встречала всего две, но я мало читала). Значит, не всё так просто, не всё так просто... Вот я и пытаюсь разбраться и ПОНЯТЬ!
НОВИНКИ "СЕТЕВОЙ СЛОВЕСНОСТИ"
Айдар Сахибзадинов. Жена[Мы прожили вместе 26 лет при разнице в возрасте 23 года. Было тяжело отвыкать. Я был убит горем. Ничего подобного не ожидал. Я верил ей, она была всегда...]Владимир Алейников. Пуговица[Воспоминания о Михаиле Шемякине. / ... тогда, много лет назад, в коммунальной шемякинской комнате, я смотрел на Мишу внимательно – и понимал...]Татьяна Горохова. "Один язык останется со мною..."["Я – человек, зачарованный языком" – так однажды сказал о себе поэт, прозаик и переводчик, ученый-лингвист, доктор философии, преподаватель, человек пишущий...]Андрей Высокосов. Любимая женщина механика Гаврилы Принципа[я был когда-то пионер-герой / но умер в прошлой жизни навсегда / портрет мой кое-где у нас порой / ещё висит я там как фарада...]Елена Севрюгина. На совсем другой стороне реки[где-то там на совсем другой стороне реки / в глубине холодной чужой планеты / ходят всеми забытые лодки и моряки / управляют ветрами бросают на...]Джон Бердетт. Поехавший на Восток.[Теперь даже мои враги говорят, что я более таец, чем сами тайцы, и, если в среднем возрасте я страдаю от отвращения к себе... – что ж, у меня все еще...]Вячеслав Харченко. Ни о чём и обо всём[В детстве папа наказывал, ставя в угол. Угол был страшный, угол был в кладовке, там не было окна, но был диван. В углу можно было поспать на диване, поэтому...]Владимир Спектор. Четыре рецензии[О пьесе Леонида Подольского "Четырехугольник" и книгах стихотворений Валентина Нервина, Светланы Паниной и Елены Чёрной.]Анастасия Фомичёва. Будем знакомы![Вечер, организованный арт-проектом "Бегемот Внутри" и посвященный творчеству поэта Ильи Бокштейна (1937-1999), прошел в Культурном центре академика Д...]Светлана Максимова. Между дыханьем ребёнка и Бога...[Не отзывайся... Смейся... Безответствуй... / Мне всё равно, как это отзовётся... / Ведь я люблю таким глубинным детством, / Какими были на Руси...]Анна Аликевич. Тайный сад[Порой я думаю ты где все так же как всегда / Здесь время медленно идет цветенье холода / То время кислого вина то горечи хлебов / И Ариадна и луна...]
Мария Тарасова aka ПОХА
Недовольство вызвано НЕ твоим мнением о стихах (не самым худшим среди моих добрых знакомых, кстати), а снобистским отношением к людям, использующим Сеть как техническое средство общения и передачи информации.
Вопросы задавала (которые ты поименовал комментариями), чтобы разобраться в сказанном тобой, поскольку вязла в этих самых вопросах. Комментарии, о чём сразу и было заявлено, адресовались не столько тебе (переубедить или что ещё), а мне (старалась понять, каким образом и почему ты прав/неправ, в какой системе понятий мыслишь, etc.). Ты мог бы и не отвечать, пресловутый "формат" легко позволяет и это (но ить я специально старалась не только изложить суть, но и эмционально зацепить, чтобы всё-таки возникло желание ответить). В итоге, содержательная часть мгновенно улетучилась, общение сконцентрирвалось на эмоциях. Ma culpa.
Насчёт остального. Хотя мне небезразлично, что обо мне пишут (как то, с чем я не согласна, так и то, с чем я согласна), но не вижу смысла махаться эмоциями. Методом перехода на личности невозможно никому ничего доказать. Пусть фантазии на тему "места Марии в поэзии" и проч. останутся на твоей совести.
Пы.Сы. Кстати, Быков -- сетевой поэт, именно сетевой. ;) Хехе