Archive: | 1 | 2 |
Георгий Жердев ([Написать письмо]; Friday, January 02, 1998 06:21:12)
Бук, о джазе и сетературе.
Что мне нравится в джазе - это, безусловно, его специфическая форма - но все же, на мой взгляд, главное (надеюсь, что хоть в этом-то Вы со мной, наконец, согласитесь) - это его импровизационность. Когда джазмен играет вещь, он играет не партитуру, а свое настроение. Поэтому хороший музыкант никогда не играет одну вещь дважды совершенно одинаково. Ну, это общеизвестно. Через джаз (наверное, благодаря его негритянским корням) музыка неожиданно вернулась к традициям дописьменного народного творчества, когда каждый исполнял так, как помнил и как считал нужным, не опасаясь судебного преследования со стороны безымянного автора.
Архитектура, скульптура, живопись, литература связаны со статичным по своей физической природе материалом - камень, холст, бумага и пр. Отсюда и невозможность Импровизации. Можно, конечно, переписать свои стихи наново и переиздать их (издание 2-е, исправленное). И где-то даже, скрепя сердце, это можно назвать импровизацией (изменилось мироощущение - изменились стихи) - но это будет неуклюже и тяжеловесно. И это не будет настроение СЕГОДНЯШНЕГО дня (как это бывает у джазмена) - процесс писания + процесс издания + дорога до прилавка/читателя.
Музыка (в первую очередь, джаз), танец, театр - неизмеримо более импровизационны, поскольку они гораздо менее связаны с физическим носителем. И главное - потому что здесь, помимо автора, появляется Исполнитель - тот, кто собственно и реализует искусство автора. Собственно импровизационность того же джаза - это свойство исполнителя, а не автора. Джазовый композитор, занося свою мелодию на нотные линейки, "схлопывает" свой внутренний джаз, оставляя единственный вариант из всех, звучавших в его душе. После этого он может играть свою вещь много раз и каждый раз по-разному, - но при этом он будет уже Исполнителем. Авторский вариант навсегда остается статичным - таким, каким он попал на бумагу. Здесь, конечно, тоже допустима ситуация "2-го издания, исправленного" - но об это уже сказано выше.
Можно, как выход, предложить всю жизнь играть свою вещь, как в первый раз, не предавая ее бумаге. Но это все равно будет, чуть более завуалированное, но исполнительство: вещь "схлопнулась" в тот момент, когда она впервые возникла и была осознана. Есть еще вариант такого современного "акынства", когда вещь сочиняется "на лету", под настроение или по обстоятельствам, однажды исполняется и забывается (что-то вроде перфоманса). Но это несерьезно, потому что такое творчество увидит/услышит ограниченный круг тех, кто оказался в нужное время в нужном месте, и такое творчество не станет достоянием духовной истории (разве только в виде воспоминаний современников).
Теперь, наконец, о сетературе. Та моя вещичка, что я прислал вам, Бук, е-мейлом, очень схематично, но демонстрирует один из возможных вариантов импровизации как свойства сетевой литературы (если кому еще интересно знать, о чем речь, скажите - пришлю). Где-то в самом начале этой дискуссии (неработающий архив N 1) я вскользь уже проехал по такому варианту (да и не только я), теперь развиваю.
Допустим, что я, как автор (не обращайте внимания на Я - это не от нескромности, а для краткости), кладу у себя на сайте стихотворение - можно даже не свое. А рядом я пишу ассоциации, которые вызывают у меня те или иные его строки в свете моего текущего настроения. Тот же джаз, когда одна музыкальная фраза может вызвать шквал ассоциаций и перерасти в совершенно новую тему, которая повлечет за собой очередной поток ассоциаций - и так до бесконечности, пока терпит слушатель.
Назавтра, через неделю, через месяц, раз за разом я могу перечитывать "затравочное" стихотворение и собственную реакцию на него - и, разумеется, в зависимости от настроения и погоды, у меня будут появляться новые ассоциации, и ассоциации на ассоциации. И все это будет ложиться рядом или заменяя то, что мне кажется уже не актуальным.
Если я действительно интересен как поэт и как личность не одному только себе - то такой дневник, или скорее даже, анатомический атлас моего подсознания, может стать событием для читателей. А в конечном итоге, при достаточном таланте - и явлением искусства. Образцом динамичной литературы. Которая течет и изменяется и "схлопывается" в окончательный вариант уже только после смерти автора.
Это даже больше, чем джаз - здесь импровизирует сам автор.
Понятно, чтобы такая литература была интересна и стала, действительно, Литературой, нужен неординарный талант - возможно, куда больший, чем в литературе статичной бумажной.
В качестве варианта (правда, гораздо более спорного) к этой схеме можно добавить еще одно фундаментальное свойство Сети - интерактивность. Когда джаз играет не один автор, но, в силу способностей, любой желающий посетитель (такой нет-сейшн). Каждый желающий подкидывает свои ассоциации (и не обязательно только стихи - комменты в прозе, графику, даже музыку). Очевидно, прежде, чем лечь в сеть, это все-равно должно проходить через руки/сознание какого-то ведущего автора, иначе будет полный беспредел.
Но в результате, при грамотной режиссуре, и из этого может получиться Литература. Я все говорю - Литература, но это неизбежно выходит за ее рамки. Это - Сетература.
Что-то похожее - у Романа, в его "Саду расходящихся хокку". Но там тебе навязывается для ассоциаций конкретная строка, а если ты хочешь выбрать что-то для души, что действительно сможет всколыхнуть в тебе отзвук, придется, возможно, не один час жать на кнопку "Reload". Искусственно как-то. Но сама идея великолепна.
Вот что я имел сказать по поводу джаза в сети. Собственно, все сказанное - это тоже ассоциация. В новогоднюю ночь я уже не мог пить и общаться после предыдущей недели - и просто слушал Эрика Клэптона. Не "Огонек" же по ящику смотреть.
|
form
ГЖ (Friday, January 02, 1998 06:17:27)
Нет, Евгений, архивы так и не работают.
Вы забыли по тэги: HTML и BODY. |
form
Георгий Жердев (Friday, January 02, 1998 06:14:12)
Уф, кажется ЭТО закончилось!
Сижу на работе и деноминирую все наши программы, а между делом подглядываю в Сеть.
Привет всем, забежавшим сюда на Новогодний огонек!
Р_Л, бывай здесь почаще, и не только на праздники. Без тебя скучновато!
Евгений, спасибо, что сподобились заглянуть! Архивы-то здесь так и не работают (может почините?). Впрочем, сегодня я в них еще не глядел (так что если они уже работают - извините!). В Созвездие Пи заглянул: на первый взгляд - опи.....ть можно. Но надо переварить. Если будет что сказать - скажу позже.
Визель - мысленно пью с Вами!
Леночка - приятно услышать эмоциональный девичий голосок в этом хоре унылых мужчин. Возвращайтесь и растрясите всех! Только Интернет - не обожествляйте! Ну его.
А Бук, похоже, до сих пор в салате... |
form
Elena Now (Friday, January 02, 1998 03:54:41)
Сегодня вы стали голосами в моей голове. Беззвучные голоса - самые оглушающие. За это люблю Интернет. С большой буквы, как Бог. И за это его боюсь. Слишком много в этом аутизма. Огромное эго, подавляющее себя самое.
Оттого лингвистически оформленная мысль, попадающая в унисон текущему ощущению реальности,перерождается почти в откровение, как вышедшая из самого Универсума. В сетературе что-то есть. Большее чем литература или серф. Попробую сформулировать на досуге, когда буду отделять зерна от плевел в пыльных закоулках собственного электронно-литературного амбара.
Но это - потом.
А сегодня с Новым Годом тех, кто еще не утратил ощущение времени. А остальным - мое понимающее сочувствие.
Ищите почву в себе. Только не ройте там ямы. Они геометрически иррациональны и всегда неожиданно глубоки.
(с наслаждением выслушаю любые замечания, кроме обвинений в восторженности, которые отвергаю сразу как человек перманентно нигилистически настроенный) |
form
Е_Г ([Написать письмо]; Wednesday, December 31, 1997 16:32:13)
Поздравляю сетевых литераторов и прочих живых существ!
Поднимаю реальный бокал и виртуально чокаюсь со всеми вами!
Надеюсь, что в Новом году литература будет расцветать и процветать. В Журнале готовятся очень интересные публикации. Пока же советую почитать "Созвездие Пи" (http://www.zhurnal.ru/conjos/) - новогодний подарочек от Журнала ;)
Прошу не обращать внимания на опечатки в "От редактора" - писал в предпраздничном состоянии, потом поправлю.
Желаю всех благ! |
form
Визель ([Написать письмо]; Wednesday, December 31, 1997 16:21:14)
С новым годом, ребята!!!
В будущем году мы продолжим наши разговоры, а сейчас - вырубаем к черту компьютеры, для чего бы мы их не использовали, и наливаем настоящее, а не виртуальное шампанское! |
form
R_L (Monday, December 29, 1997 21:41:43)
Поздравляю с наступающим этим самым!
Даже Бука, который дезертирски не отвечал на письма.
Даже Мишу В., хоть он и пользуется транслитом.
Даже Леху, хоть у него пальцев не хватает слоги считать.
Даже самого себя.
А уж остальных - и подавно!
|
form
Георгий Жердев ([Написать письмо]; Monday, December 29, 1997 14:48:03)
ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ!
Спасибо за общение!
Приятно, что есть люди, которым не все в этом мире по фонарю.
И пусть Литература всякая - сетевая и не сетевая - живет и процветает безотносительно к нашим мнениям о ней!
В будущем году, надеюсь, увидимся. |
form
ГЖ (Monday, December 29, 1997 14:32:32)
Кажется, я имел в виду Симеона Полоцкого.
К концу дня в голове - что-то невообразимое.
И все же форму для говоренья надо ставить в начало гестбуки. Хочешь поправиться - и ждешь минут 10 перегрузки.
Ну, пять... |
form
ГЖ (Monday, December 29, 1997 14:15:17)
Как Вы все же противопоставляете Интернет и Литературу!
Вот, кстати, на днях глядел один из интернетовских журналов (что-то вроде St. George, если надо - найду ссылку) - там графически-поэтические изыски Андрея Вознесенского. Он пытается максимально реализовать возможности представления стихов НА БУМАГЕ (в данном случае монитор - просто замена бумажному листу).
Неужели Вы считаете, что это совсем не нужно, а есть чистый бред, ничем не общий с искусством?
Я понимаю, в случае с Вознесенским - это больше фарс, чем большая Литература. Но это же и какая-то попытка движения.
В принципе, если форма абсолютно ничего не значит, почему же мы до сих пор не пишем сиилабические стихи а'ля Сологуб (ой, не уверен, он ли?!). |
form
Бук (Monday, December 29, 1997 14:00:52)
Жора, я как раз хотел доказать обратное -- ОТСУТСТВИЕ Интернета способствует написанию Литературы.Ж-))) |
form
ГЖ (Monday, December 29, 1997 13:54:33)
Бук, Ваш соц-опрос в тенетовском гестбуке несостоятелен. Наличие у поэта интернета еще не делает его сетератором. |
form
Бук (Friday, December 26, 1997 23:47:56)
Ну, так а я о чем всю дорогу? На фига нам эти "рыбы с ногами" по-жердевски? В деревню, пчел разводить, девок трахать и молоком умываться - может, хоть как-то еще продержимся... В основном же - чувства уходят, остается какой-то стон, затиснутый меж тэгов и баннеров. Да 90% удачной литературы в сети было явно анписано авторами ДО ПОЯВЛЕНИЯ в их жизни Интернета! А потом уже - только инерция. Трупный запах. М.Б. - даже если эти процессы и неизбежны, то Слово остается в живых лишь при единственной позиции - "ОСТАНОВИТЕ МИР, Я СЛЕЗУ!". То есть - очередной тупик.
|
form
fenya (Friday, December 26, 1997 22:20:18)
Перси, скорее по второму сценарию пойдет. А может они -- сценарии-то -- станут неразличимы. Тогда, стало быть, по третьему. А вообще, сматываться, конечно, надо -- или бежать, или ползти, или на цыпочках... Я об этом уже давно помалкиваю... |
form
Перси Шелли (Friday, December 26, 1997 20:18:37)
Да и так ясно, кто следующий в этом ряду - телепатия, whatever it's supplied by...
Хотя вот это меня в натуре волнует, ребята! - как она будет работать - с помощью нейрошунтов в мозгу, эдакий Delta Telecom двадцать первого века (читай - внешняя эволюция, эволюция железа), или... или внутренняя эволюция?... А?
Второе интересней, это ты уже без винтиков, и сам ты не винтик, но что это значит? - это значит, что надо уходить с сети, ребята, надо вырубать все телевизоры и телефоны, они и так лишили нас слуха и зрения, все эти розовые очки на наших носах...
Серьезно, ребята, пора сматываться. Мы, может быть, еще успеем, может, еще не поздно восстановить слух и зрение и даже то, что главнее слуха и зрения, и тоньше, и древнее! В сторону леса, назад с подвалы, а?! От винта, ВСЕ ОТ ВИНТА!!!!!! |
form
Визель ([Написать письмо]; Thursday, December 25, 1997 19:33:48)
Кто-то здесь сказал, что, мол, ИНТЕРНЕТ встанет в один ряд с кухонным комбайном, и тогда никому и в голову не придет смешивать его с литературой. По-моему, здесь очевиднейшая подмена понятий: в один ряд с кухонным комбайном встанет и уже встает КОМПЬЮТЕР, а интернет встанет в один ряд с литературой, театром, радио, кино, телевидением - как отдельный, самостоятельный вид искусства...
Кто появится дальше в этом списке? Бог весть!
Визель
|
form
ГЖ (Wednesday, December 24, 1997 05:03:47)
Спасибо, Б.М..
А с Вами, Буковский, трудно спорить - Вы все время передергиваете.
Сдаюсь.
Ухожу отдыхать до следующего года. В минуты горького похмелья буду думать о судьбах сетевой литературы. |
form
М.Б. (Wednesday, December 24, 1997 02:04:49)
Забыл подписаться, извините... |
form
(Wednesday, December 24, 1997 02:03:27)
Наша дискуссия мне все больше напоминает коллективную потасовку, в которой все внезапно расступились, уступая место наиболее стойким бойцам, и теперь молчаливо дожидаются, чем же этот кик-боксинг закончится.
И подсчитывают в уме сальдо обеих сторон.
Подсчитываю и я.
Мне кажется, что Бук — сознательно или неосознанно — подменяет одно понятие другим. А именно: слово с маленькой буквы пытается подменить Словом с большой буквы. Форму определяют слова с маленькой буквы, которые, сложившись, или, если хотите, организовавшись определенным образом, способны превратиться в Слово. И именно о технологии сложения слов, привязке их к пространству (в частности, к виртуальному пространству), как мне кажется, и ведет речь Георгий. (Что поделаешь, Теория Литературы уже существует, а Теория Сетературы — еще нет. Так ведь и Теории Вероятности когда-то не было, и вообще не было никаких теорий...) М-да...Технологии могут быть разными. (Все-таки.) Скажем, гипер-роман без потерь не напечатаешь на бумаге, однако у него, как и у любого другого литературного произведения, есть шанс и на бездарность и на гениальность. Все зависит от уровня таланта автора, его искусства „складывать слова". Почему же невозможны формы чисто сетевые? Ведь если произведение талантливо, оно останется Словом вне зависимости от того, каким способом написано. Тут, Бук, Вы совершенно правы.
Вы скажете: О’кэй, зачем создавать сетевое Слово, если уже существует бумажное? А это уже, простите, религия. Кто исповедует камень, а кто — сервер.
...Или хотите идеологии? Если к черту религию?
Пожалуйста. (В порядке фантазии.)
АНТИДЕГРАДАЦИЯ!
Дело в том, что литература в сети действительно может не удержаться на уровне слова и выйти за границы литературы. Мутировать, переродиться в этакие виртуальные комиксы. Технология в конце концов способна убить слова, а значит и Слово.
Бук говорит: НЕТКОНТАКТ, и это, на мой взгляд, вполне возможно. Как финал. Однако на промежуточной стадии должна родиться, чтобы потом помереть, сетевая литература.
Предвижу возражение: мол, зачем же тогда способствовать процессу? Тэсказать, своими руками?...
Эволюцию не обманешь. Человечество, увы, в любом случае придет к комиксам. Оно и сейчас стремится к ним семимильными шагами. (Другим видам искусства сохранят верность лишь разрозненные мелкие группки, вроде сектантских.) Но когда одни только комиксы и останутся все будет зависеть от платформы, на которой они базируются. Удастся создать серьезную, талантливую сетературу — возможно деградацию правого полушария, о котором здесь уже упоминалось, удастся предотвратить.
|
form
Бук (Tuesday, December 23, 1997 22:15:57)
Эй, ПсевдОним! Вы уж как-то постарайтесь, чтоб для всех понятно было... Вы о литературе или об Интернете? Или о вчерашнем похмелье? |
form
Скорее псевдоним, чем имя (Tuesday, December 23, 1997 21:14:42)
Это камень и дом:
Он заброшен, исчерпан
Муравьинным трудом,
Соловьинным вертепом... |
form
Бук (Tuesday, December 23, 1997 14:47:34)
Так что да, Жора, вы совершенно правы: Литература - это Святой Дух. Метафизика и барабульки с привидениями. Математическим алгоритмам не подчиняется и к наворотам тэгов равнодушный. Помните же, как у Тарковского -- "Здесь, видимо, что-то с Совестью"... Вообще, мне наш спор все больше напоминает противостояние Сарториуса и Снаута, причем я почему-то Снаут, хотя предпочел бы остаться просто молчащим Кельвином, пока не стал Гебаряном... И я вовсе не исключаю, что когда Интернет встанет (ВСТАНЕТ, ВСТАНЕТ, вот увидите!) в один ряд с кухонным комбайном, с Литературой его никто и не осмелится смешивать. Так же, как на Солярис больше никогда не посылали кораблей.
НЕКОНТАКТ. Но это так, в порядке фантазии:-)))) |
form
Бук -- СКАЗКИ ДЛЯ ЖОРЫ (Tuesday, December 23, 1997 14:00:37)
1. -
Однажды человек сидел на берегу моря и смотрел на Большую Рыбу. Рыба плавала. То справа налево, то еще куда-нибудь. И потодумал Человек: "О! А если посадить её в аквариум, а к аквариуму приделать колеса и возить его на веревочке, то Рыба сможет двигаться в двух направлениях сразу!"
Так он и сделал: поймал Рыбу, посадил в аквариум на колесах, и ну с ней по городу гулять. Рыба вправо - он влево, и наоборот. Так он играл с ней, пока не устал,и пошел спать, а когда проснулся, рыба уже пузом кверху в аквариуме плавала... Наверно, какая-то неаквариумная была.
2.(Отрывок из романа) --
"То была какая-то новая, не виданная мною ранее черно-белая литография, изображавшая рыбу с крыльями. Судя по морде, рыбе было не особенно радостно от наличия крыльев у себя на спине. Видимо, она плохо понимала, как ими пользоваться".
Харуки Мураками, "Охота на Овец" |
form
Бук (Tuesday, December 23, 1997 13:37:34)
Жора, не делайте мне смеяться! ФОРМА В ЛИТЕРАТУРЕ - это правильное обращение а) с авторским речевым потоком, б) с композицией и сюжетом, г) с выразительностью описываемых персонажей, - и т.д., и т.п., почитайте Теорию Литературы. А вы подменяете это понятие ИЗДАТЕЛЬСКИМ ДИЗАЙНОМ, как будто САМИ СЛОВА от помещения их в тот или иной виртуальный фон станут мудрее, смешнее или трагичнее... Слово не принадлежит материалу, на котором оно написано, Жора. Это надо очень хорошо понимать, прежде чем браться за создание словесных образов. Какой-нибудь "Реквием" Стивенсона не теряет ничего - и не приобретает ничего, будучи переписан с бумаги на камень, на пергамент или экран. Потому что Слову до лампочки, НА ЧЕМ его пишут. Оно висит в нашем воображении ВНЕ визуального и слухового пространства. Форма же при этом у него, у Слова, может быть как простейшая, так и сложнейшая. И визуальный дизайн тут ни при чем.
Искусство, как известно, бывает моментальное, и продолженное во времени. Так вот Слово в Литературе - это временная категория, чтобы правильно его воспринять, нужно ПРОСТО ЧИТАТЬ произведение. Конечно, эксперименты типа "Игры в Классики" можно оформить в Сети более забавно. Но это уже вопрос УДОБСТВА ЧТЕНИЯ, и Кортасар от этого не становится ни глубже, ни примитивнее.
|
form
ГЖ (Tuesday, December 23, 1997 08:55:19)
Ах, Бук! Не могу-таки я Вас допонять.
Неужели же я против внутренней красоты?! Да ни в коем же случае!
Но как вообще можно выразить внутреннее содержание, не думая о форме? Плох тот поэт, музыкант, художник, которых не заботят вопросы формы. Какая бы внутренняя красота в них ни бродила - ни черта-то они не выразят!
Увы... |
form
Бук (Monday, December 22, 1997 20:29:14)
И именно в этом смысле диско никогда не достигнет глубины джаза, это все равно что пытаться сравнивать округлости бедер королевы стриптиза с кругами под глазами женщины, выкармливающей грудью чужого ребенка. |
form
Бук (Monday, December 22, 1997 20:24:19)
Жора, вы говорите о красивости внешней, а я, если продолжать начатую аллегорию, люблю внутреннюю гармонию в женщине - чтоб она и детей здоровых рожала, и меня, дурака, любила, и чтоб, когда я с ней, мне хотелось жить очень долго, потому что с ней открываешь СЕБЯ ВНУТРИ заново бесконечное количество раз. ВНУТРИ СЕБЯ, понимаете? Неважно, какой на ней длины сарафан, какой степени прозрачности бикини или каким шрифтом набрана переливающаяся бегущая строка первой строчки второй строфы во третьем измерении из пяти возможных виртуального стихотворения "Умираю я одна, а не вдвоем". |
form
Георгий Жердев (Monday, December 22, 1997 03:00:40)
С НЕЖНОСТЬЮ - О ФОРМЕ
сочинение воскресного дня
------------------------------------------------
посвящается Буку
------------------------------------------------
Голая Литература, голая Истина - звучит эротично. Но на деле это либо скучно, либо грубо. В красивой одежде на красивом теле - гораздо больше эротики. О кайфе писательском Вами уже говорено. Кайф читателя - медленно, смакуя процесс, освобождать это тело от одежд. Оценив оболочку, шелушить ее слой за слоем.
Конечно, бывают и те, что предпочитают иное: приходишь, а оно уже лежит в постели - голенькое, готовенькое. Но это, наверное, от лени. Или от неискушенности.
Из Ваших, Бук, высказываний в тенетовском гестбуке я понял, что Вы с трепетной любовью относитесь к джазу. Солидарен. Но стоит ли делить музыку на джаз, рок, диско, техно? Не считаете ли Вы, что все это лишь накипь на голой Музыке?
Если поставить четыре вертикальные плоскости, а сверху положить горизонтальную, проколупать пару дырок для света и дыру побольше - для входа, получится Жилище. Стоит ли лепить на него снаружи бесполезные финтифлюшки, нужны ли все эти рококо и барокко, если четыре стены и крыша вполне достаточны для выполнения заданной функции? Большая прямоугольная коробка как чистая реализация идеи Дома.
Поэзия - самая искусственная из всех разновидностей литературы. Упакована в корсет поэтических метров, опоясана рифмами. Заключена в клетки хокку, сонетов, терцин и газелей. Даже свободный верлибр отнюдь не свободен, обязанный подчиняться метрике языка, тональности поэтической речи.
Никуда мы не денемся от формы. Конечно, она не определяет содержание. Но форма - это окно, сквозь которое содержание глядит на нас. Это то, что стоит между поэтом и читателем, между музыкантом и слушателем. До тех пор, пока мы все не овладели приемами телепатии, нам придется каким-то образом ОФОРМЛЯТЬ свои мысли.
И поэтому ФОРМА достаточно значима в творческом процессе, чтобы удостоиться отдельного обсуждения. Как-то странно, когда жизнь идет, все течет и изменяется, а формы должны застыть ветхими истуканами лишь потому, что определенные гурманы чистого Духа не признают за ними права на эволюцию.
То, что предлагает литературе сеть - это не просто дизайнерское оформление. Конечно, можно поместить в сеть "Евгения Онегина", снабдив его гипертекстовыми линками, звуковым и графическим сопровождением а’ля Шахиджанян (http://www.netplanet.ru/10-97/16_netfate/). Но это не станет явлением сетературы, это будет электронным изданием все того же "Евгения Онегина".
Чтобы написать "сетевую литературу", ее нужно изначально писать "на сеть", представляя, как она там будет выглядеть. И это уже образ мышления. Форма не определит содержание, но сеть определяет образ мышления, а последнее влияет и на генерируемые идеи, и, в конечном итоге, на содержание ВСЕ ЖЕ. Вот как все переплетено. Это только в марксистко-ленинской философии одно определяет другое и никак не наоборот.
И, Бук, пожалуйста, не путайте два потока посетителей сети. Одни приходят в сеть со стороны, ища в ней привычные вещи и явления. И раздражаются, когда здесь пытаются говорить о непривычном и изобретать что-то новое.
Другие варились в этой виртуальной среде, начиная с первых ДВКшек (имею в виду Россию). Не стоит ставить нам в пример американских домохозяек. Там другая ситуация. Там, возможно, домашний ПК и кухонный комбайн - явления одного порядка. Черт его знает, может, и здесь когда-нибудь такое случится.
Но пока (сужу по Чите, а это есть малая частица необъятной рассейской глубинки) русский интернет - это лужайка для инженеров, технарей, физиков, которые резвятся на ней, пытаясь пробить свою, физико-лирическую, культуру. Поскольку многие из них немало сил и времени извели на создание "дружественных интерфейсов" в своих программах, вопрос формы для них - отнюдь не последний.
К тому времени, когда российские домохозяйки доберутся до интернета, они столкнутся с практически уже сформировавшейся средой. И, в частности, с сетевой литературой, которую начинали технари с их дизайнерскими наклонностями. Это не хорошо и не плохо. Это - реальность.
P.S. Уважаемый Бук! Только не вздумайте обвинить меня в инженерском снобизме. Как это ни странно, возможно, для Вас, но именно я не есть инженер. Я, по сути, наблюдатель сторонний, и - в меру возможностей - непредвзятый.
|
form
Бук (Sunday, December 21, 1997 16:24:56)
Вербицкий: краткость - вежливость королей... |
form
Verbitsky ([Написать письмо]; Saturday, December 20, 1997 19:15:47)
_Chto takoe seteratura_
Pervorodnyj grekh iskusstva -- ono razdelyaet
lyudej na tvorcov i potrebitelej, chto porozhdaet
nivelirovku pervykh i otchuzhdenie vtorykh.
Ehto nazyvaetsya spektakle-izaciya, a v
post-industrial'nom obshchestve spektakl' --
glavnyj mekhanizm vlasti, i glavnyj rychag
oglupleniya. Vsego ehtogo lishena set'. Setevaya
literatura interaktivna i konfrontacionna.
Obrazchik onoj est' u menya
na homepage -- opus magnum v kolichestve
500 Kb:
http://math.harvard.edu/~verbit/scs/cranks/plore.scs
Vot vam a few choice quotes (znaki % moi)
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
FUCK YOU SOVOK !
FUCK YOUR RATTY SOVOK-RUSSIAN COUNTRY AS WELL.....
BTW, DID THE RUSSIANS EVER GET AROUND TO TAKING
THE *SHIT* (HUMAN EXCREMENT) GIARDIA, E.COLI ETC...OUT
OF THE WATER SUPPLY IN MOSCOW..... OR DO THEY STILL
PREFER TO DRINK IT ?
"HO, HO, HO !!! IS GOOD WATER HERE IN THE MOSKOW!!!!" :))))
DID YOU KNOW THAT 1/3 OF ALL THE BIRTHS IN RUSSIA..... THEY
ARE BORN RETARDED OR HAVE OTHER MENTAL AND PHYSICAL
HANDICAPS????
THE SLUTS SHOULDN'T DRINK SO MUCH VODKA AND SNIFF SO
MUCH GLUE WHILST PREGNANT, NOW SHOULD THEY????
THE MEDICAL "DOKTORS" THERE SHOULD READ MORE WESTERN
SCIENCE AS WELL....... OR ARE THEY TOO STUPID????
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
YOU ARE OBVIOUSLY VERY, VERY SOVIET, WHICH GOES WITH BEING A DIRTY,
FAT,HNYDA P%ZDA.
CRY LOUDLY, IN A SHRILL SOVOK FASHION, "FASCIST! FASCIST!", WHEN YOU
ARE DISPLEASED WITH A TRUTH THAT DOES NOT FLATTER THE SOVIET OR THE
SELF-DECLARED "SUCCESSOR STATE OF THE SOVIET UNION".
FOR YOUR CHEESY BRAIN AND PARTS NOTE THAT:
FASCISM = SOCIALISM = COMMUNISM
THIS FOLLOWS THAT FROM THE PROSPECTIVE OF THE AUSTRIAN SCHOOL OF ECONOMIC
ANALYSIS, THERE IS NO DIFFERENCE REGARDING THE ABOVE BLOOD BROTHERHOOD,
SAVE THAT
FOR THE RECORD THE COMMUNISTS WERE EVEN MORE ECONMICALLY INCOMPETENT,
STUPID,
VICIOUS, KILLED MORE PEOPLE, ATTEMPTED GENOCIDE ON MORE GROUPS, BURIED
THEIR CRIMES BETTER,
STILL DENY THEM, AND PASSED ON THEIR CHARMING RUSSIAN IMPERIAL-SOVIET
TRADITIONS TO THEIR
MOST FOULY BRED "HOMO SOVIETICUS", AFTER KILLING AS MANY HOMO SAPIENS AS
THEY COULD.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
That metaphysically that it is beyond my WESTERN conception of ...
UGH! Disgusting filthy, dirty, imperialist, nasty, lice-ridden sovoks!
Soviets! Ugh!
A Little soviet Poem:
Hnyda Manin?
Oh HNYDA MANIN !!!
Were I so fortunate as to acquire a louse or two
From a Hnyda Manin
Or even a Hnyda Ponarin
how fortunate for me!
Not to bathe for a season or two?
That would not make me at all blue
For I am the New Soviet Man
Able to take my h%j in hand
Shake my imperialist stick
For I would have a flacid dick
For I am the New Soviet Man
I am Dimitrii the Hnynda Man
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Down with the World of Spectacle!
Misha.
P. S. A trekhmernye stikhotvornye cikly
i prochaya grafomaniya mne lichno neinteresny,
poskol'ku bezdarny i ne vozbuzhdayut nikakikh
ehmocij. A esli by oni byli by ne bezdarny (fat
chance), ehto byla by prosto khoroshaya literatura.
P. P. S. Ne nado interpretirovat'
ehtot tekst kak napadku na Mityu Manina,
kotorogo ya obozhayu. Prosto samye vdokhnovennye
stikhi Alexplore byli vsegda obrashcheny protiv
Manina, tochno takzhe kak pozdnee tvorchestvo
genial'nogo Dm. Vulisa
http://math.harvard.edu/~verbit/scs/cranks/vfomin.scs
http://math.harvard.edu/~verbit/scs/cranks/vulis.scs
vdokhnovleno Beatriche v vide Petera Vorobieff-a.
P. P. P. S. Khryak -- vot vam eshche bolee prodvinutyj
obrazchik togo zhe. Prosto ego trudov
ne tak mnogo, a Vulisa chitat' -- ne
perechitat'. I na rabotu on ne nikomu
ne zhaluetsya, kak Vulis, a ehto vazhno,
poskol'ku nado stirat' gran' mezhdu zhizn'yu
i tvorchestvom. U Vulisa ona sterta nachisto.
|
form
Бук (Friday, December 19, 1997 16:25:21)
Жора! Ревность движет устами вашими. А больше людей - это я только приветствую, но где они? |
form
ГЖ (Friday, December 19, 1997 06:36:13)
Или переименовать дискуссию в "Баос vs Бук". |
form
ГЖ (Friday, December 19, 1997 06:24:18)
Буку: спасибо за искренность.
"...играющий в вашу игрушку начинает думать о чем угодно, кроме смысла читаемых строк." Но и книжку с картинками можно листать только ради картинок, безотносительно к тексту. Это уж дело вкуса.
Бук, я так понимаю, что понятие «сетевой литературы» Вы отвергаете полностью как искусственное, не имеющее ничего общего с литературой. Для Вас сеть играет чисто утилитарную функцию библиотечной полки. Ну, ясно. Ваш диалог с Баосом перешел на более высокие темы о Литературе вообще, интеллектуальном сексе и психоделическом кайфе. Здорово.
Но дискуссия все же называется «о сетевой словесности», пока еще. Хотя, похоже, она уже выдыхается, переходя в словесные перепихоны. Если не появятся новые люди с новыми мыслями, ее можно закрывать и сдавать в архив.
|
form
Баос (Thursday, December 18, 1997 18:36:11)
Буку.
Я тоже за труды… за благодатные труды (если вы под изобретательным сексом подразумеваете именно это). Я понимаю Ваше раздражение. Чем выше категория тем она тяжелее. С категорией "Бог" просто невозможно играть с таким же легким просторечием, как Вы это делаете с категорией "секс".
Проблема в другом. Мне показалось, что вопрос о роли и возможностях Сети, как внешней среда в которой творчество может обнаружить себя, неоднозначен и не так уж прост…
|
form
Бук (Thursday, December 18, 1997 16:57:36)
Баосу -- я уже говорил, что считаю спуск с горы кайфом низшего порядка. Практика показывает, что думающему человеку это быстро надоедает. Третьего же нет, и вы сами это знаете. В процессе творчества отражается великая формула "1+1=3" (Я+мир=Красота / он+она=оно, и т.д.), но при одном условии: над этим нужно работать в поте лица. Так что я за изобретательный секс, что мозгами с бумагой, что пальцами с клавиатурой, что в постели с Природой. |
form
Бук (Thursday, December 18, 1997 16:49:30)
Вот так Форма обуревает умами в ущерб содержанию... Какая разница, во что одета Красота, если она Красота? Уважаемый Жора говорит о дизайне? Ну, тогда давайте говорить про дизайн, при чем тут литература, я не пойму?? Что, с появлением синтезатора изменился нотный стан?? Или с появлением кухонного комбайна люди перестали любить шашлыки на костре? Вы - дизайнер, Жора, у вас своя поэзия, и я вас уважаю (Бук отхлебывает джину)... Но "ПРОИЗВЕДЕНИЕ СЛОВЕСНОСТИ, ИМЕЮЩЕЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ" -- это вс1-таки произведение именно словесности. А во что мы его оденем, в какие окна запихаем, какие линки на сохранение к нему привинтим - это уже дело десятое. Стихи, что вы мне прислали, не плохи и не хороши. Скорее - "никаки". И их не спасти четырехмерным пространством. Более того, играющий в вашу игрушку начинает думать о чем угодно, кроме смысла читаемых строк. Извините за категоричность, но вы сами просили искренне. |
form
Баос (Thursday, December 18, 1997 16:40:23)
Буку.
О кайфе, драйве и т.д.
Вы говорите о литературе предполагающей в первую очередь кайф создателя, который, возможно, способен увлечь и развлечь кого то кроме себя любимого. А я говорю о литературе, которая предполагает внутреннее, векторное усилие и создателя и читателя. Простите за банальность, но с горы спускаться проще, чем карабкаться на нее. Эйфория (кайф) от процесса может иметь место как в первом, так и во втором случае. Какой путь выбираете Вы: кайф наркомана с полетами и улетами его больного воображения, наркомана, который в поте лица "вкалывает" ради дозы и способен ради нее на предельную низость, или кайф мастера, для которого вдохновение - состояние особой трезвости и прозрачности? Или у Вас есть что то третье? Ну, раз уж Вы все равно ввязались в эту бессмысленную дискуссию, то поделитесь.
|
form
ГЖ (Thursday, December 18, 1997 15:38:59)
Ай, Бук, как Вы повернули с сарафанов на наручники!
Изворотлив!
Ну, я - домой. |
form
Бук (Thursday, December 18, 1997 15:33:57)
А вы что, любите девушек в наручниках? |
form
ГЖ (Thursday, December 18, 1997 15:19:16)
Вот почему Вам нравится голая Литература. |
form
Бук (Thursday, December 18, 1997 15:14:19)
Я люблю просто девушек. |
form
ГЖ (Thursday, December 18, 1997 13:59:10)
Бук, литература в Вашем понимании - это святой дух, не имеющий плоти.
Во что-то же она должна одеваться.
Я вот люблю девушек в сарафанах, а Вы, возможно, в бикинях. Об этом, мне кажется, и речь. |
form
Бук (Thursday, December 18, 1997 13:03:00)
Баосу - эмигрантская субкультура и непризнанные гении существовали и без Сети. Просто, как и все остальное, в Сети они зазвучали громче. С Сетью ли, без Сети - вкалывать надо одинаково. Кто вкалывает, тому и воздается. А подобные дискуссии напоминают мне "постельные" сцены, где все только разговаривают о любви, вместо того, чтоб любовью заниматься.
Интернет ничего не прибавил в формуле создания Кайфа. Человек как продолжал метаться между телом и духом, таки продолжает. Просто новый рупор появился. Слова остались прежними. И чувства - прежними. Нет понятия сетевой литературы. Еть Литература - или нет Литературы. Вот и всё. |
form
Баос (Thursday, December 18, 1997 12:41:19)
Лехе.
К вопросу о принципах Сетературы.
Интернет заслуженно воспринимается как апофеоз техногенной цивилизации. Техногенность, как аспект материального мира изменчива, неустойчива, преходяща. Техногенность прагматична. Сегодня Интернет является продолжением тела человека, его разума. Вовлеченность духа пока незаметна. Должна ли Сетевая литература ставить перед собой цель одухотворения этого инструмента? Или это вопрос не к литературе? Конечно, дихотомия дух-тело, - слишком глобальная абстракция. Однако стратегия определяет тактику (организация общения, отбор произведений и, в конечном итоге, - манифестация идейных принципов). Звучит довольно жестоко, я бы сказал по ленински... Определенность всегда жестока, потому что необходимости в ней, на поверку, больше чем свободы.
Если кто то думает, что сегодня в Сети можно поиметь простор для всех творческих ветров, при этом достаточно лишь выразить добрую волю и определить место и время, - тот ошибается. Розы ветров не получится. В лучшем случае, - сквозняк зацикленной на себе эмигранской субкультуры + сублимирующая одышка непризнанных гениев.
С уважением
Баос
|
form
ГЖ (Thursday, December 18, 1997 07:10:04)
Несвязанность связывает, связанность не связывает.
Слова, Бук, слова... |
form
ГЖ (Thursday, December 18, 1997 04:56:45)
Что творится с гестбукой?! |
form
(Thursday, December 18, 1997 00:53:36)
OOps,
Sorry, I forgot about the time difference!:)
I will be back tomorrow. |
form
Absolut ([Написать письмо]; Thursday, December 18, 1997 00:51:31)
Hi,
I am sorry for the intrusion, but I have a few questions to ask.
First: Can I do this in English ? |
form
Р_Л (Wednesday, December 17, 1997 21:40:22)
Дак у нас тоже некоторая тема была, но мы ее похоронили слегка. |
form
Бук (Wednesday, December 17, 1997 17:36:05)
Тенета пока перетягивают тем, что у них есть объект приложения, в то время как здесь мы ничем не связаны... Казалось бы - швабода... Но я особенно после 30-ти стал замечать, как мучительно может связывать эта самая ничем-не-связанность...
Жора -- Когда же у Рыбы выросли лапы, Водолаз снял скафандр и вернулся к стилю баттерфляй, обещая себе никогда, никогда больше не собирать землянику ножницами. Мораль: не гневи Господа - душа тебе не для того дадена, чтоб накачивать ею колеса велосипеда.
|
form
ГЖ (Wednesday, December 17, 1997 14:54:44)
Вот это ошибок!
Нет, домой, домой!
Нижайше прошу у всех прощения за орфографию. |
form
ГЖ (Wednesday, December 17, 1997 14:51:38)
Имевшая место идея об объединении гестбуков здешнего и тенетовского, думая, неверна. Здесь все же обсуждают, иак сказать, судьбы, понятие и явление сетературы, а там - частности, т.е. вещи из конкурса, котрые я, например (в силу своих убеждений) к сетевой литературе не отношу.
А вот ссылочку отсюда на тенетовыский гестбук сделали бы, а? |
form
ГЖ (Wednesday, December 17, 1997 13:38:56)
Ребята, в архивах не хватает тегов в начале и конце: HTML и BODY - и соответственно, /BODY и /HTML
!!!!! |
form
Георгий Жердев ([Написать письмо]; Wednesday, December 17, 1997 13:22:30)
Надо же, я только вякнул - и тут же угодил в архив!
Придется повторить.
А вот Михайло Ломоносов придумал силлабо-тонический стих. Физик-поэт? Сейчас бы он точно был в рядах сетераторов.
NB!
Ко всему нижесказанному.
Я тут набросал маленький стихотворный цикл, претендующий на некоторую трехмерность. То-есть то, что нельзя представить на бумаге.
Это, конечно, только мое личное первое приближение к сетеративности, как я ее себе представляю.
Поскольку у меня нет знакомых УРЛов, куда это положить, дайте знать, кому интересно, пришлю е-мэйлом.
Слушайте, форму для говорения надо бы поместить в начало гестбуки, как это сделано в тенетах.
Изнываешь, дожидаясь, когда это все загрузится и в десятый раз перечитывая.
|
form
