Мораль «Колобка» не смерть, а каждому своё. Или можно сказать, каждому овощу свой срок (вместо «срок» читай «удел»). Или – от судьбы (имеется в виду характер, сущность объекта или субъекта) не убежишь, еще говорят – карма.
В данном случае съедение или, как вы называете, смерть колобка не есть мораль. Это логическое завершение его сущности, его круговорот. Что делают с хлебом? Его едят. И
как мы видим в сказке, если он все-таки изловчится убежать, укатиться, ускакать и даже обмануть, то колобка все равно подведет его собственная хлебная сущность – тесто, из которого он сделан (извините за каламбур).
Вы ведь в начале статьи правильно подметили: «Итак, если ты еда, быть тебе съеденным» – вот она мораль. Насчет снегурочки тоже не соглашусь. Мораль, на мой взгляд, в том, что не надо строить дом на песке.
Снегурочка – это создание чего-либо на непрочной, лживой основе; или наделение чего-либо, тем чего на самом деле нет. Лукавое не жизнеспособно в реальности. В общем, это самообман, который в результате всегда приводит к разочарованию. Первая серьезная проверка под натиском действительности развенчала все заблуждения (в огне все сгорело, огонь все очистил). Костер – испытание, подружки – действительность, реальность.
И заметьте, везде используются образы: старик со старухой «рождающих» себе ребенка, что само по себе противоестественно. Не мужик с бабой, у которых с рождением детей все в порядке. Нарочно закладывается изъян. Старик со старухой – воплощение бесплодности, ну что они могут родить? Это нарочное иносказание, намек на то, что речь идет об абстрактных вещах.
А почему используется модель рождения? Одно из основных занятий народа – рождение детей, рожали много, семьи были большие. Соответственно используется самая близкая, всем понятная, универсальная модель.
О «Репке» не знала – очень интересно, и суть подмечена правильно.
