1. Над чем вы сейчас работаете? 2. Как складывается журнально-издательская судьба ваших произведений? Что из них вышло в свет, что не вышло? 3. Какие работы ваших товарищей и коллег по перу вас порадовали или огорчили?
Тимур ЗУЛЬФИКАРОВ, поэт, прозаик
1. Уже несколько лет работаю над самым своим гипнотическим, «наркотическим» романом-мифом «Коралловая Эфа». Издательство «Андреевский флаг» обещает выпустить роман в этом году. Как всегда, обречённо сочиняю стихотворения и притчи. 2. За последние двенадцать лет – в бушующем океане графомании – у меня вышли три книги. Их общий тираж – 6000 экземпляров. Это катастрофа для моего творчества, хотя у Данте и Саади было всего по четыре копии. Даже мои романы и притчи о Ходже Насреддине, которые раньше выходили миллионными тиражами и нынче получили премию «Ясная Поляна», не издаются. Но зато я не повинен перед русскими рощами – их вырубают не на мои книги… Иногда мне является апокалиптическая картина: я бегу в золотохмельные русские леса, а там вместо сладостных дерев высятся мрачные горы книг госпожи Д. или господина А. И писатель люто виноват, и читатель жгуче соблазнился… О боже!.. Я вдруг хладно и блаженно понял, что великая литература – а только о такой стоит говорить – так же равнодушна к рынку, как Эверест к городскому пешеходу… 3. Меня интересуют только сочинения, в которых нет червя современщины. Те, которые будут читать и через тысячу лет… Вечные Слова… Роман А. Проханова «Идущие в ночи» я бы отнёс к таким вечным поэмам – военным эпосам… Тут высокая трагедия соединяется с абсолютным художеством. В поэзии – это чеканные строфы петербуржца Михаила Ерёмина, у которого учились Бродский и я… И строки молодых поэтов – Алишера Киямова – увы! – сбежавшего от нищеты и одиночества в Германию, и псковского поэта-мистика Артёма Тасалова… Всё остальное – журналистика скоросмертная, душетленная… Я вспомнил одно изречение моего Ходжи Насреддина: «Пустыня – это неоглядная тоска песка по золоту…» Так океан графомании, охвативший нашу бедную Словесность, тоскует по островку подлинной Красоты…
18.11.04 15:34:27 msk Артем (art) Тасалов
Одно из любимых...
Иосиф Бродский
СРЕТЕНЬЕ Анне Ахматовой
Когда она в церковь впервые внесла дитя, находились внутри из числа людей, находившихся там постоянно, Святой Симеон и пророчица Анна.
И старец воспринял младенца из рук Марии; и три человека вокруг младенца стояли, как зыбкая рама, в то утро, затеряны в сумраке храма.
Тот храм обступал их, как замерший лес. От взглядов людей и от взора небес вершины скрывали, сумев распластаться, в то утро Марию, пророчицу, старца.
И только на темя случайным лучом свет падал младенцу; но он ни о чем не ведал еще и посапывал сонно, покоясь на крепких руках Симеона.
А было поведано старцу сему о том, что увидит он смертную тьму не прежде, чем Сына увидит Господня. Свершилось. И старец промолвил: "Сегодня,
реченное некогда слово храня, Ты с миром, Господь, отпускаешь меня, затем что глаза мои видели это Дитя: он - твое продолженье и света
источник для идолов чтящих племен, и слава Израиля в нем".- Симеон умолкнул. Их всех тишина обступила. Лишь эхо тех слов, задевая стропила,
кружилось какое-то время спустя над их головами, слегка шелестя под сводами храма, как некая птица, что в силах взлететь, но не в силах спуститься.
И странно им было. Была тишина не менее странной, чем речь. Смущена, Мария молчала. "Слова-то какие..." И старец сказал, повернувшись к Марии:
"В лежащем сейчас на раменах твоих паденье одних, возвышенье других, предмет пререканий и повод к раздорам. И тем же оружьем, Мария, которым
терзаема плоть его будет, твоя душа будет ранена. Рана сия даст видеть тебе, что сокрыто глубоко в сердцах человеков, как некое око".
Он кончил и двинулся к выходу. Вслед Мария, сутулясь, и тяжестью лет согбенная Анна безмолвно глядели. Он шел, уменьшаясь в значеньи и в теле
для двух этих женщин под сенью колонн. Почти подгоняем их взглядами, он шагал по застывшему храму пустому к белевшему смутно дверному проему.
И поступь была стариковски тверда. Лишь голос пророчицы сзади когда раздался, он шаг придержал свой немного: но там не его окликали, а Бога
пророчица славить уже начала. И дверь приближалась. Одежд и чела уж ветер коснулся, и в уши упрямо врывался шум жизни за стенами храма.
Он шел умирать. И не в уличный гул он, дверь отворивши руками, шагнул, но в глухонемые владения смерти. Он шел по пространству, лишенному тверди,
он слышал, что время утратило звук. И образ Младенца с сияньем вокруг пушистого темени смертной тропою душа Симеона несла пред собою,
как некий светильник, в ту черную тьму, в которой дотоле еще никому дорогу себе озарять не случалось. Светильник светил, и тропа расширялась.
18.11.04 15:15:56 msk Артем (art) Тасалов
Иногда перечитываю "большую книгу интервью" с Иосифом Бродским.(Захаров-Москва-2000) Вот и сегодня с утра "припал" на пару часов. К нашей теме - пару цитат оттуда:
"...Вся литература, существующая в лоне христианства, - а русская литература особенно, - вся эта литература родилась из литургии, литургической практики, из гимнов, если хотите. Она лишь перенесла все это на иной уровень. Поэзия есть искусство величания, а не искусство самоуничижения..."
с Гжегож Мущау, 1990
"...Каждый год, на Рождество, я стараюсь написать по стихотворению. Это единственный день рождения, к которому я отношусь более или менее всерьез. - Этому, надо полагать, есть причины? - Вы знаете... это самоочевидно. Не знаю, как случилось, но действительно я стараюсь каждое Рождество написать по стихотворению, чтобы таким образом поздравить Человека, Который принял смерть за нас".
с Виталий Амурский, Континент №62, 1990
Вероятно, тут дело в масштабе личности поэта. Полагаю, под словами Бродского легко и просто подпишуться и Мандельштам с Пастернаком. Первый снег... На сердце полегчало. Оказывается, Бродский был в Пскове вместе с Найманом и своей пассией в 62 или 63. Приезжали по совету Ахматовой к Надежде Мандельштам. Говорит, ночевал в гостинице "Октябрь" - два шага до моего дома теперь. М. Шемякин примерно в это же время прятался от армии послушником в Псково-Печорском монастыре, где его пригрел настоятель и большой ценитель живописи архимандрит Алипий. Так что все хорошо.
12.11.04 11:38:18 msk Артем (art) Тасалов
Спасибо, людь! Совет конечно, глупый, как всегда. Но воля добрая на лицо. Ах простите, ведь его у вас нет...
12.11.04 10:27:23 msk Люди
Тасалов, обратитесь в Думу. Думаки вас поддержат
11.11.04 21:59:11 msk Артем (art) Тасалов
Я повторяю изначальные вопросы данного обсуждения потому, что так и не получил на них ответов. Имеет ли писатель право на святататство? Имеет ли издатель право на издание кощунственных произведений? Почему читатель снисходителен к оскорблению того, что свято для ближнего? Что такое святость для каждого из нас? Я хочу выслушать мнение всех, кто здесь бывает но уже не только на примере Куберского "Маньяк", а шире. И ведь в самом деле - прочитали повесть тысячи людей, книга ведь издана, а "возмутился я один". Неужели я и в самом деле так одинок в данном вопросе среди авторов и читателей Сетевой Словестности? Для меня это было бы шокирующим фактом. Я работал три года главным специалистом администрации области, отвечающим за связи с религиозными организациями. Я общался с представителями многих конфессий и всегда выступал за их толерантность друг к другу и за толерантность государства не только к РПЦ (как на практике), но ко многим другим конфессиям, которые существуют на территории России (всего около 60). Во многом по причине того, что я не шел как чиновник на поводу у местного архиерея мне и пришлось уйти с работы. Более подробно я пишу обо всем этом в статье, которую можно найти в Лавке Языков(http://spintongues.vladivostok.com/Tasalov18.htm) и на сайте Якова Кротова. Так вот я знаю, как отреагировали бы все без исключения верующие разных конфессий на известную цитату. Но неужели писатели и поэты, каковыми почитают себя многие здесь бывающие утратили совсем чувство святости как таковой. Той святости о которой сказал Моисею Бог из горящего куста на Синае - Сними обувь свою, ибо место на котором ты стоишь - свято! Неужели Вы всерьез думаете, что без этого живого чувства в душе можно вполне не только творцом, но и человеком? Почему Вы иак снисходительны к попранию святыни ближнего своего? Разве это не признак духовной смерти? Алексей Лосев - великий наш философ - написал специальную статью, где ясно показывал Христоцентричность русской классической литературы. По крайней мере, этот факт заслуживает внимания и уважения у того, кто претендует творить нечто на русском языке. Или пришла пора, когда можно походя плевать в колодцы с живой водой?
***
Орфей спускается в ад…
Ирине
алкоголь примиряет с разорванной тканью судьбы вещий сон забывается, прячутся даймоны в тень и опять ты бредешь, как бы свой, в сердцевине толпы освещая глазами мучительно гаснущий день
вещий сон забывается, прячуться даймоны в тень не по дням – по часам ты глупеешь и катишься синь в эту чорную синь, в этот траурный бархат, сирень словно гроздья салюта, из бездны безумия вынь
с этим грозным букетом бредя в сердцевине толпы о как чуден ты брат! о как лик твой обуглен печалью! где я? кто я? в плену предначертанной Богом тропы, сам не зная себя сам к себе я однажды причалю
освещая глазами мучительно гаснущий день, прижимая сирень словно траур к холодному сердцу, наяву превращаюсь в безмолвную вещую тень ты меня не узнаешь, любимая, помню ли я…
11.11.04
11.11.04 19:57:39 msk Артем (art) Тасалов
Ну вот, виртуальная беседа с И. Куберским на его странице состоялась. Ниже я привожу ее основное содержание, для тех, кто там не был. Потом продолжу свои вопрошанья к народу. Итак:
11.11.04 16:47:52 msk Артем Тасалов
11.11.04 01:22:08 msk И. Куберский Артем, что вам все неймется?
- Я просил Вас просто снять «выблядка» с рекламы просто из уважения к одному человеку. На этом бы все и кончилось, - я не цензор. Вы этого не сочли возможным сделать: «много чести»…
«Маньяка» прочло несколько тысяч читателей. Обиделись за Христа вы один.
- «Но победит чело, а не число»! А. Вознесенский
Полагаю вашу реакцию крайне субъективной
- человеку свойственно быть субъектом…
что-то в болезненном духе религиозного радикализма.
- не так. Религиозный радикалист здесь скорее – Вы, ибо неровно дышите ко всему святому.
Но мы ведь пока живем в светском, веротерпимом обществе.
- и слава Богу! Только где же терпимость с Вашей стороны к оскорблению моих личных (а не религиозных) чувств?
Вообще, каким образом вы попали в СС с ее атмосферой литературной игры?
- Займитесь расследованием в СС. Вам пойдет. Что же касается «литературной игры», - отвечу словами Пастернака: «Когда строку диктует чувство, Оно на сцену шлет раба. И тут кончается искусство, И дышат почва и судьба». Впрочем, вольно и Вам оставаться в манежике литературной игры.
Тут нет паперти.
- Протрите глаза – творчество это молитва, а там где молитва – и храм, и паперть, и столь далекое Вам «пение херувимов». Ну и бесы по углам конечно шмыгают. Как же без них!
Отвечать на ваши инвективы не хочу, как и ввязываться в дискуссию. Вы для меня вариант зомби и потому неинтересны.
- Нет, я не зомби! я другой, еще неведомый избранник, как он гонимый миром странник, но только с русскою душой.
Но поскольку вы на меня клевещете, вынужден сделать несколько ремарок. Про деву Марию я опустил абзац только потому, что вы обиделись не за нее, а за Христа. - Вы опустили абзац про Христа.
Я ведь, тоже, грешный, не верю в непорочное зачатие, как и Пушкин в «Гаврилиаде», почему-то причисленный вами к моралистам (мог ли моралист вашего толка восхищаться Барковым и предрекать, что его первым напечатают в бесцензурной России).
- Пушкин умер в 37 лет христианином. Оставьте его в покое.
Слово «выблядок» взято из переписки Пушкина с друзьями – так он сам называл своих незаконнорожденных детей. Именно в этой фразе (Зхус правильно отметил) читатель получает первый сигнал о том, что маньяку не жить.
- Вы приложили это слово к Христу. Прозвучало вполне сатанински.
Доказывать вам, что я не маньяк и думаю иначе, чем он, не собираюсь – много чести.
- Да будьте Вы кем хотите!
Увы, время дикое, и актер, сыгравший злодея, имеет все шансы быть избитым толпой.
- Толпа обычное избивает и убивает таких как Иисус. Убийца Варрава пошел оправданным. Так что не переживайте. Сейчас время маньяков. Так что Вам грозят только почести.
Вы предпочитаете пение херувимов – ваше право.
- Что пользы в нем? Как некий херувим Он несколько занес к нам песен райских, Чтоб возбудим ненужное мечтанье В нас, чадах праха, вскоре улететь? Так улетай же! Чем скорей, тем лучше…. (бросает яд в бокал Моцарта)
Оно и безопасней.
- Довольно. Сыт я…
- За сим – прощайте. Более тревожить Вас здесь не буду.
Не хотелось бы вдаваться в дискуссии о достоинствах или недостатках «Маньяка», потому что речь о другом - о маньячестве, которым одержимы некоторые авторы и читатели. Если писатель будет работать с оглядкой на читателя, то лучше ему вообще бросить писательство. Потому что покушения на чьи-нибудь чувства всюду и везде. Всем не угодить. Там мусульманин с кинжалом в зубах ищет Салмона Рушди, там православный идет громить выставку в музее Сахарова. Кто-то оскорбляется при виде свиного уха, а кто-то видит знак сатаны в штрих-коде. Оскорбленные чувства – не критерий для оценки произведений искусства.
Артем, что вам все неймется? «Маньяка» прочло несколько тысяч читателей. Обиделись за Христа вы один. Полагаю вашу реакцию крайне субъективной, что-то в болезненном духе религиозного радикализма. Но мы ведь пока живем в светском, веротерпимом обществе. Вообще, каким образом вы попали в СС с ее атмосферой литературной игры? Тут нет паперти. Отвечать на ваши инвективы не хочу, как и ввязываться в дискуссию. Вы для меня вариант зомби и потому неинтересны. Но поскольку вы на меня клевещете, вынужден сделать несколько ремарок. Про деву Марию я опустил абзац только потому, что вы обиделись не за нее, а за Христа. Хотя я специально дал материал о ней. Я ведь, тоже, грешный, не верю в непорочное зачатие, как и Пушкин в «Гаврилиаде», почему-то причисленный вами к моралистам (мог ли моралист вашего толка восхищаться Барковым и предрекать, что его первым напечатают в бесцензурной России). Но тем значительней для меня фигуры и девы Марии и Христа. Слово «выблядок» взято из переписки Пушкина с друзьями – так он сам называл своих незаконнорожденных детей. Именно в этой фразе (Зхус правильно отметил) читатель получает первый сигнал о том, что маньяку не жить. Доказывать вам, что я не маньяк и думаю иначе, чем он, не собираюсь – много чести. Увы, время дикое, и актер, сыгравший злодея, имеет все шансы быть избитым толпой. Вы предпочитаете пение херувимов – ваше право. Оно и безопасней.
10.11.04 22:29:51 msk Артем Тасалов
Игорю Куберскому - Вы пишете: "Ему возражали В.Н., Зхус и ЖЖ.. Их аргументы приводить не буду – все интересующиеся могут посетить указанную гостевую. Но попробую и сам возразить. Действительно, слова оскорбившие религиозные чувства г-на Тасалова, вложены в уста героя, а герои бывают разные, в том числе и параноики. Коим маньяк и является – у него все признаки параноидального сознания. Что отмечали даже специалисты - психиатры и психологи, читавшие повесть. Однако даже и Маньяк вовсе не оскорбляет Христа, если читать внимательно, а сочувствует ему и даже пытается идентифицироваться с ним. Цитирую:" - Здесь я прерву Вас и скажу Вам, что Вы лукавите. Потому что непосредственно перед дальнейшей Вашей цитатой идет такой текст, который Вы здесь почему-то пропустили - "И могла ли быть дева Мария девственницей при законном муже-плотнике, который ведь не только доску строгал? За рождением Христа, который для меня безусловно фигура реально-историческая, явно стоит какой-то темный адюльтер его матушки, сокрытый цензором-евангелистом. Скорее всего Иисус бастард, или выблядок по-нашему, как изволил выражаться о своих незаконнорожденных детях наш национальный гений Александр Сергеевич". - И далее уже по Вашему тексту: «Мальчик, рожденный в хлеву от Духа Святого (как тайком рожали залетевшие от барина деревенские девки) несомненно страдал комплексами обиды и мести с самого своего рождения. Возможно, неродной отец его даже поколачивал. Откуда еще было взяться столь нечеловеческой силе духа как не из борений с собственной злосчастной судьбой. Не отсюда ли — и его «оставь жену, дом свой, детей своих — иди за мной». Разрушитель семейных уз, он никогда и не любил семью, удовольствовавшись объятиями лишь падшей девки, — для таких, как он, это весьма характерно. Да и вообще, наверное, бузотерил до тридцати, поскольку об этом периоде все молчат, как в рот воды набравши. Нужно ли еще пояснять, что я потому заговорил о нем, что он мне близок. Христос — бунтарь-одиночка, а бунтарство в разные времена самоосуществлялось по-разному. Покопайтесь в детстве всех великих бунтарей, и вы едва ли найдете там хоть одну мало-мальски счастливую семью». Да, вот таким предстает Иисус Христос параноидальному сознанию маньяка. Интересно, что г-на Таласова оскорбило в нем только это. - Как видите, меня оскорбило не это, а трусливо пропущенная Вами цитата. И оскорбил меня не ваш герой маньяк и вся его клиническая эпопея - чего уж стрелки переводить, а Вы, автор, Игорь Куберский, вложивший этому "герою" слово "выблядок" по отношении к Иисусу Христу. И если Вы этого не понимаете, то значит такой Вы и есть. Ничего уж тут не поделаешь. Живите с этим, как можете. Я и не осуждаю Вас, в конце концов, - не мое это дело. Я просто говорю Вам, что Вы допустили святотство и мерзость. Все Ваши дальнешие разговоры - в пользу бедных на стыд и совесть. Единственное, что могу от себя, автора, добавить: тема преступления и наказания в художественном произведении должна решаться художественными же средствами. Не приемлю литературу, где «мораль машет куцым хвостом» (Марк Твен). Именно такая литература и отказывает читателю в умственных способностях. - Вы не приемлете, следовательно Библию, Коран, Упанишады, а так же и наших классиков-моралистов - Пушкина, Толстого, Достоевского. А так же Бунина, Набокова и Казакова, к которым так ловко присоседелись в предисловии. Вы, как писатель вполне определились ... с марком твеном. Впрочем, как и Ваши почитатели. Впрочем, будте и Вы - сновидение Бога. Куда тут дененешься...
30.10.04 14:37:37 msk Все просто
Не нравится - не читайте. И обид не будет.
30.10.04 12:02:40 msk И.Куберский
«Имеет ли писатель право на святататство? Имеет ли издатель право на издание кощунственных произведений? Почему читатель снисходителен к оскорблению того, что свято для ближнего? Что такое святость для каждого из нас? « Артем (art) Тасалов(29.10.04 02:14:02 msk)
Благодаря ссылке, данной ЖЖ, познакомился с материалами дискуссии, развернувшейся в гостевой господина Тасалова по поводу моего “Маньяка”. Кстати, письма от самого Тасалова я не получал. Итак позиция Тасалова – цитирую из его гостевой: «Суть в том, что автор дает право говорить мерзости своему герою и при этом никак их не оценивает как мерзость. То есть он просто дает прозвучать мерзости как таковой. Если он с ним спорит в данной повести - укажите. Для того, что бы выразить свое негативное отношение к христианству и к самому Иисусу Христу (в чем каждый из нас свободен) вовсе не обязательно озвучивать прямое богохульство, не так ли? Ибо богохульство (в глазах, как верующего читателя, так и атеиста, уважающего чувства верующих, что нормально) есть удел не нейтрального по отношению к вере "человека разумного", а самого что ни на есть сатаны, или принципиального Противника, Врага Бога во всех мировых религиях. Можно сколько угодно критиковать христианство, как учение, или Церковь, как "организацию", но прямое оскорбление Иисуса Христа выводит автора за рамки человека нейтрального. И тогда я спрашиваю - зачем давать слово автору-богохульнику? Только ради пресловутой "свободы слова", которая в данном случае есть свобода хулить Бога?» Ему возражали В.Н., Зхус и ЖЖ.. Их аргументы приводить не буду – все интересующиеся могут посетить указанную гостевую. Но попробую и сам возразить. Действительно, слова оскорбившие религиозные чувства г-на Тасалова, вложены в уста героя, а герои бывают разные, в том числе и параноики. Коим маньяк и является – у него все признаки параноидального сознания. Что отмечали даже специалисты - психиатры и психологи, читавшие повесть. Однако даже и Маньяк вовсе не оскорбляет Христа, если читать внимательно, а сочувствует ему и даже пытается идентифицироваться с ним. Цитирую: «Мальчик, рожденный в хлеву от Духа Святого (как тайком рожали залетевшие от барина деревенские девки) несомненно страдал комплексами обиды и мести с самого своего рождения. Возможно, неродной отец его даже поколачивал. Откуда еще было взяться столь нечеловеческой силе духа как не из борений с собственной злосчастной судьбой. Не отсюда ли — и его «оставь жену, дом свой, детей своих — иди за мной». Разрушитель семейных уз, он никогда и не любил семью, удовольствовавшись объятиями лишь падшей девки, — для таких, как он, это весьма характерно. Да и вообще, наверное, бузотерил до тридцати, поскольку об этом периоде все молчат, как в рот воды набравши. Нужно ли еще пояснять, что я потому заговорил о нем, что он мне близок. Христос — бунтарь-одиночка, а бунтарство в разные времена самоосуществлялось по-разному. Покопайтесь в детстве всех великих бунтарей, и вы едва ли найдете там хоть одну мало-мальски счастливую семью». Да, вот таким предстает Иисус Христос параноидальному сознанию маньяка. Интересно, что г-на Таласова оскорбило в нем только это. А разве он не насилует женщин? Но почему тогда ни одной из читательниц не пришло в голову обвинить меня в оправдании насилия, в преступлении против человечности? Я думаю, потому, что они вменяемы и адекватны. Более, того, я знаю, что многие весьма сочувствуют моему герою и оплакивают его преждевременную кончину. Кстати, о смерти. Не здесь ли ответ господину Тасалову, который просит указать ему, где автор спорит с маньяком, возражает ему. Отвечаю – автор убивает «богохульника». Этого мало? Что еще можно сделать для восстановления душевного равновесия читателя Таласова? Единственное, что могу от себя, автора, добавить: тема преступления и наказания в художественном произведении должна решаться художественными же средствами. Не приемлю литературу, где «мораль машет куцым хвостом» (Марк Твен). Именно такая литература и отказывает читателю в умственных способностях. Далее привожу интересный, на мой взгляд, материал о Деве Марии. Допускаю, что Маньяк (по жизни библиограф) читал первую книгу Жака Дюкена о Христе на французском. Она вышла в 1994 году, а сокращенная версия Маньяка в 1997-м.
29.10.04 10:00:06 msk ЖЖ
Вот, наверное, достаточно актуальная тема для обсуждения: http://www.netslova.ru/gb/tasalov/index.html Во всяком случае, она очень часто всплывает в связи с публикациями "Словесности", поэтому, действительно, интересно было бы выслушать все возможные мнения.
08.11.04 19:34:23 msk Артем (art) Тасалов
Артем, а шо нам делать с богомерзкой Гаврилиадой Пушкина?
- На то он и Пушкин, что не раз в течении жизни раскаивался в этом опусе, который создал в 20 лет. С кем по молодости чего не бывает! Особливо когда церковь государственная. Между тем, все творчество его христочентрично. Особенно поздняя лирика и маленькие трагедии. (Почитайте на досуге) А умер и прямо как христианин - исповедовался и причастился у священника. Вам этого достаточно? Да и к чему ссылаться на авторитеты, на то, что где-то когда-то было. Речь идет об здесь и сейчас, про нас с вами, по вполне конкретному поводу.
Дивлюсь я на Вас, гости дорогие! Неужто сказать больше нечего?
и по возможности - давайте без анонимок: по нашей теме они плохо смотрятся.
08.11.04 16:40:53 msk Шо делать?
Артем, а шо нам делать с богомерзкой Гаврилиадой Пушкина?
Народ, чего затихарился? Сказать нечего по существу вопроса? "С кем Вы, мастера культуры?" Иль все - Молчалины? АУ!
02.11.04 20:19:11 msk Артем (art) Тасалов
Для Люди
Ларчик отрывается. просто. Обиженный на невнимание к себе, Таласов решил кардинально повысить свой рейтинг.
- Спасибо, людь. Ты как всегда "зришь в корень" и режешь правду матку не взирая на лица!
02.11.04 14:40:42 msk Люди
Вот люди! ходют и ходют, а слова доброго никто так не скажет пока не помрешь... 11.01.04 16:42:25 msk автор
Ларчик отрывается. просто. Обиженный на невнимание к себе, Таласов решил кардинально повысить свой рейтинг.
01.11.04 20:41:46 msk Артем (art) Тасалов
ЖЖ
Ну что же Вы, Артем! Нужно было начинать по прочтении :) Все же не дело выстраивать целые дискуссии на одной выдернутой из целой повести фразе.
- Вам вольно улыбаться, Георгий!... Однако вот мое письмо автору, на которое он пока не ответил. Пусть оно будет открытым:
"Уважаемый Игорь Юрьевич!
Обращаюсь к Вам вот по какому поводу. На днях Г.Жердев по согласованию со мной выставил на книжной полке Словесности рекламу моей книги "Живая Земля". Решив ознакомиться с творчеством соседей, я заглянул и на Вашу страницу. Меня шокировал следующий текст из повести Маньяк: (далее - приведенная уже цитата) Я христианин и образ Иисуса Христа для меня свят. Подобный текст я воспринимаю как кощунство. Вы человек старше меня и намного более опытный в литературном мире. Поэтому у меня к Вам один вопрос и одна просьба: 1. В какой мере приведенный текст соответствует Вашим личным убеждениям? 2. Прошу Вас, снимите, пожалуйста, цитированный текст с рекламы на данной странице. Тем более, что он не имеет прямого отношения к дальнейшему повествованию. Если Вы уважаете чувство верующего человека как такового, а я надеюсь, что это так, то объясните мне какими мотивами может руководствоваться взрослый человек, известный писатель, при составлении подобных текстов. Буду признателен за неформальный ответ Артем Тасалов"
Отсюда видно, что с самого начала я был убежден в недопустимости подобных высказываний вне зависимости от контекста, в котором они существуют. Ну а теперь, когда прочитал повесть, - остаюсь при своем первом впечатлении от цитаты, - она "не имеет прямого отношения к дальнейшему повествованию". И выдернулась она из текста потому, что без нужды туда всунута. Только ради себя самой. Для меня это очевидно. И все мои вопросы начальные - остаются в силе. И сами Вы разве не согласны с тем, что в присутствии этой цитаты в рекламе на Книжной полке нет никакой необходимости? И что ради просьбы хотя бы одного человека, - ее можно и нужно убрать? Что касается самой повести... Меня не цепляет никак. Ни эротически, ни художественно. Впрочем ее уже открыли более 3000 человек, так что на читательское внимание автору жаловаться не приходиться. Ну и конечно ни Бунин, ни Набоков, ни Казаков - творчество которых очень люблю - не имеют к этому тексту ни малейшего отношения. В смысле предшественников.
Зхус
Думаю, название "Маньяк" - это одно из средств для указания автором его отношения к герою своего произведения.
- а я так не думаю, Сергей. У меня другое впечатление. Есть явный момент смакования проделками героя.
При условии, что мерзости действительно отвращают, а не подвигают неискушённых к сотворению их в реальности. Мне кажется, что Куберский это условие выполняет.
- А я вижу, что не выполняет. Увы.
Мы ещё не выяснили, писатель ли оскорбляет или герой,
- похоже, что выяснили.
к которому у писателя тоже неоднозначное отношение.
- отношение сочувственное, в моем восприятии.
Если средневековый художник рисовал распятие Христа - это же не значит, что он стоял на стороне распинающих, смаковал процесс, учил этому других, и оскорблял чувства верующих?
- для христиан Крест есть символ победы над царством смерти и дьявола. Потому, рисуя распятие, "средневековый художник" чувства верующих не оскорблял. Христиане, если Вы в курсе, и сейчас носят нательные кресты.
У меня к этому герою неоднозначное отношение. Он мне симпатичен своей способностью творчески подходить к реализации своих маниакальных идей.
- Как Вы думаете, Гитлер и Чикатило творчески "подходили к реализации своих маниакальных идей"?
Но, в целом, видно, как холоден и бездушен он в своём эгоизме, зацикленности только на своих чувствах, ради удовлетворения которых он не задумывается о последствиях.
- Ну и на том спасибо. Мне же герой здесь вовсе не интересен. Художественно его нет. Мне пока интересен автор и его читатели. Ради этого и "выстраиваю целые дискуссии на одной выдернутой из целой повести фразе", как сказал ЖЖ.
И для ЖЖ-же: поскольку цитаты нет в тексте Словесности - не было мне и нужды читать весь рассказ. Автор, выходит, сам вырвал эту цитату из повести для рекламы на Полке. Вопрос - для рекламы чего?
01.11.04 17:12:41 msk ЖЖ
> Артем (art) Тасалов > > - А так, что – и симпатия даже еще есть? Ну что ж, придется прочитать эту повесть в Словесности. Интересно, что там за симпатичный малый такой. Может я и впрямь, «не въехал»… > Продолжу по прочтении.
Ну что же Вы, Артем! Нужно было начинать по прочтении :) Все же не дело выстраивать целые дискуссии на одной выдернутой из целой повести фразе.
01.11.04 15:43:14 msk Зхус
"- Да разве у автора нет других средств!" Думаю, название "Маньяк" - это одно из средств для указания автором его отношения к герою своего произведения.
"- Значит ли это, что как «штрихи к портрету героя» допустимо подробное описание любых мерзостей, творимых героем?" Думаю, да. При условии, что мерзости действительно отвращают, а не подвигают неискушённых к сотворению их в реальности. Мне кажется, что Куберский это условие выполняет.
"Ибо если писатель вправе оскорблять чью-то святыню, тогда этот кто-то вправе воздать ему за это сообразно своему уровню реакции на оскорбление." Мы ещё не выяснили, писатель ли оскорбляет или герой, к которому у писателя тоже неоднозначное отношение. Если средневековый художник рисовал распятие Христа - это же не значит, что он стоял на стороне распинающих, смаковал процесс, учил этому других, и оскорблял чувства верующих?
"- Следует ли из этого, что «Маньяк» написан по заказу Церкви в назидание грешникам?" Нет. Не следует. Но возможность назидания не исключается.
"- А так, что – и симпатия даже еще есть? Ну что ж, придется прочитать эту повесть в Словесности. Интересно, что там за симпатичный малый такой. Может я и впрямь, «не въехал»…"
У меня к этому герою неоднозначное отношение. Он мне симпатичен своей способностью творчески подходить к реализации своих маниакальных идей. Но, в целом, видно, как холоден и бездушен он в своём эгоизме, зацикленности только на своих чувствах, ради удовлетворения которых он не задумывается о последствиях.
01.11.04 14:53:50 msk Артем (art) Тасалов
Зхус
Но необходимость прямого спора автора с героем повести, по-моему, не обязательна.
- Да разве у автора нет других средств!
Сам факт того, что герой произведения, а не сам автор произносит "страшные слова" - есть лишь штрих к портрету героя.
- Значит ли это, что как «штрихи к портрету героя» допустимо подробное описание любых мерзостей, творимых героем? Если это конечно не история болезни очередного «маньяка» в дурдоме? Ведь опус Гитлера, например, тоже есть «штрих к его портрету». Или нет? Да мало ли штрихов еще может быть к портретам героев… И что – «пипл все схавает!» - так что ли?
Пусть он выполнен чёрной краской. От этого сам герой должен становиться темнее или светлее в глазах уже самого читателя.
- Вы так уверены в искушенности любого читателя? А ну как кто соблазнится? И подумает, прибитый «авторитетом», что это нормально? Ну, типа, как уже в некоторых «либеральных» странах считается нормой венчать в церкви (протестантской пока…) гомосексуалистов и лесбиянок. И давать им на «семейное» воспитание детей. А ведь это уже растление в действии. Почти, как в Содоме…Впрочем, возможно Вы не воспринимаете Библейский контекст, как норму (так же как и контекст других мировых религий)? Тогда на чем договоримся? На плюрализме как таковом? На войне всех против всех, ибо каждый в своем праве? Ибо если писатель вправе оскорблять чью-то святыню, тогда этот кто-то вправе воздать ему за это сообразно своему уровню реакции на оскорбление.
Босх, который писал страшные вещи на своих полотнах, заказанных христианской церковью, не ждал, что его обвинят в пропаганде садомазохизма и ….
- Следует ли из этого, что «Маньяк» написан по заказу Церкви в назидание грешникам?
Меня, скорее, как раз вот эти слова героя о Пушкине и о Иисусе Христе, заставляют относиться к этому герою с намного меньшей симпатией, чем, если бы этих слов у него не было.
- А так, что – и симпатия даже еще есть? Ну что ж, придется прочитать эту повесть в Словесности. Интересно, что там за симпатичный малый такой. Может я и впрямь, «не въехал»… Продолжу по прочтении.
01.11.04 10:17:00 msk Зхус
Артем (art) Тасалов Но необходимость прямого спора автора с героем повести, по-моему не обязательна. Сам факт того, что герой произведения, а не сам автор произносит "страшные слова" - есть лишь штрих к портрету героя. Пусть он выполнен чёрной краской. От этого сам герой должен становиться темнее или светлее в глазах уже самого читателя. Босх, который писал страшные вещи на своих полотнах, заказанных христианской церковью, не ждал, что его обвинят в пропаганде садомазохизма и копрофагии?
Меня, скорее, как раз вот эти слова героя о Пушкине и о Иисусе Христе, заставляют относиться к этому герою с намного меньшей симпатией, чем если бы этих слов у него не было.
30.10.04 14:42:57 msk Артем (art) Тасалов
В.Н., спасибо на добром слове!
30.10.04 10:18:45 msk В.Н.
Как бы ни решать поставленный Вами вопрос, сама постановка очень актуальна. А Ваши комментарии вызывают глубокое уважение.
30.10.04 00:01:48 msk Артем (art) Тасалов
Спасибо всем, кто откликнулся!
1 Дорогой Зхус, в данном случае не могу принять Ваше положение. Суть в том, что автор дает право говорить мерзости своему герою и при этом никак их не оценивает как мерзость. То есть он просто дает прозвучать мерзости как таковой. Если он с ним спорит в данной повести - укажите. Для того, что бы выразить свое негативное отношение к христианству и к самому Иисусу Христу (в чем каждый из нас свободен) вовсе не обязательно озвучивать прямое богохульство, не так ли? Ибо богохульство (в глазах, как верующего читателя, так и атеиста, уважающего чувства верующих, что нормально) есть удел не нейтрального по отношению к вере "человека разумного", а самого что ни на есть сатаны, или принципиального Противника, Врага Бога во всех мировых религиях. Можно сколько угодно критиковать христианство, как учение, или Церковь, как "организацию", но прямое оскорбление Иисуса Христа выводит автора за рамки человека нейтрального. И тогда я спрашиваю - зачем давать слово автору-богохульнику? Только ради пресловутой "свободы слова", которая в данном случае есть свобода хулить Бога?
2 Уважаемый ЖЖ! Не оскорбляя ничьих чувств можно написать много. Проблема в том, однако, что правда сама по себе бывает оскорбительной для человека, который не хочет ее ни слышать, ни знать. Ради чего можно пойти на риск "оскорбить чувства" ближнего? На мой взгляд, только ради его же блага. Это как воспитание детей. Иногда приходиться применять розги (по Писанию), что бы ребенок вырос порядочным человеком. Если же мы оскорбляем чувства ближнего (иначе говоря, причиняем ему боль) не имея в виду его благо, то это, по сути, человекоубийство. Как и сказал Иисус - Всякий гневающийся на ближнего своего напрасно есть человекоубийца. Мы люди взрослые и опыт взаимных оскорблений и причинения боли ближнему у каждого конечно есть. Большинство из нас сожалеет об этом, так или иначе. Это нормально. Но есть редкие индивидуумы, которые получают наслаждение от боли ближнего. Или от причинения боли себе. Это уже садисты и мучители в человеческом облике. Есть и такие люди, которые вообще не знают, что такое совесть. Я сам об этом узнал не так давно с недоумением. "Кто должен регулировать"? - Вы спрашиваете... Ответ очевиден - совесть. Которое и есть то Святое место в человеке, в котором человек волен встречаться с непостижимой Тайной (Богом) своего бытия. Волен и уклониться от встречи. Закрыть, так сказать, уши для Голоса Абсолюта. У каждого из нас этот отношения протекают уникальным образом и совершенно сокровенно. Здесь и есть "момент истины" и основа нашей свободы. Другой свободы у человека нет... Вот и решайте сами - "покуситься или ни-ни". Вы же сейчас, по сути, умываете руки и уклоняетесь от собственной свободы. И вот переходя к Вашему вопросу о "списке любимых существ", который сам по себе, увы, звучит несколько цинично. Неужели самому не догадаться? Для родителей детей погибших в Беслане - это их погибшие дети. Для нас с Вами - это наши ЖИВЫЕ дети. Родители, любимые, друзья. Для верующих всех мировых религий - это их вера, Святые Имена основоположников. Моисей, Иисус, Магомет, Будда, Лао-Цзы и др. И ведь речь идет не об "упоминании всуе", как Вы пишите (?), а о прямом оскорблении этих Имен.
3. К В.Н. "Писатель имеет право на все, что не запрещено существующим юридическим правом". Неужели?
"Святотатство - не правовой, а этический, моральный термин". Это, смотря в какое время живешь. В традиционном обществе, где право основывается на вере в Бога, это вполне правовой вопрос и решается он, как правило, радикально. Суть Евангелия (Благой Вести), как я думаю и в том состоит, что оно вывело святотатство за рамки Закона, оставив его на совести каждого человека. Ведь Иисус был приговорен к смерти именно как богохульник. Поэтому св. Павел и говорит, что смерть Иисуса на Кресте упразднила Закон. Ибо если по этому Закону можно убить Праведника, то он теряет свою силу. А после закона можно жить только по Благодати - по той самой свободе совести, о которой мы здесь говорим. Если Салман Рушди оскорбил Пророка как такового, а не критиковал религию, то да - он тать. И для мусульманина, и для христианина (для меня, например), и для атеиста, который уважает веру других людей. "В приведенном отрывке слова, порочащие Иисуса, не авторские". Да, подобные слова я встречал на сатанинских сайтах, например. Так что они конечно, не авторские в том смысле, что не он первый их озвучил. Но он дал им право на существование. И все это усугубляется тем, что автор, позволяющий себе такие высказывания характеризуется в предисловии, как "наследник литературных традиций Ивана Бунина, Владимира Набокова, Юрия Казакова", (что, на мой взгляд - неправда), и тем самым читателю внушается, упомянутые прекрасные писатели были способны на нечто подобное. А это уже клевета на ушедших из этого мира людей. Ну а "семь раз подумать", конечно, никогда не помешает. Особливо писателям. У них время на это есть.
Пока все. С уважением ко всем собеседникам
(отвечать могу, как правило, раз в день)
29.10.04 17:29:30 msk В.Н.
Какой-то сбой в работе. ..., прежде, чем сказать.
29.10.04 17:22:41 msk В.Н.
Писатель имеет право на все, что не запрещено существующим юридическим правом. Святотатство - не правовой, а этический, моральный термин. Салман Рушди - тать? С точки зрения правоверного мусульманина - да, а христианина либо атеиста - нет. Несет ли он моральную ответственность? Очевидно, да! Часто эта ответственность тяжелее юридической. В приведенном отрывке слова, порочащие Иисуса, не авторские. Но, в целом, проблема очень щекотливая. Семь раз подумай
29.10.04 17:22:35 msk В.Н.
Писатель имеет право на все, что не запрещено существующим юридическим правом. Святотатство - не правовой, а этический, моральный термин. Салман Рушди - тать? С точки зрения правоверного мусульманина - да, а христианина либо атеиста - нет. Несет ли он моральную ответственность? Очевидно, да! Часто эта ответственность тяжелее юридической. В приведенном отрывке слова, порочащие Иисуса, не авторские. Но, в целом, проблема очень щекотливая. Семь раз подумай
29.10.04 17:22:30 msk В.Н.
Писатель имеет право на все, что не запрещено существующим юридическим правом. Святотатство - не правовой, а этический, моральный термин. Салман Рушди - тать? С точки зрения правоверного мусульманина - да, а христианина либо атеиста - нет. Несет ли он моральную ответственность? Очевидно, да! Часто эта ответственность тяжелее юридической. В приведенном отрывке слова, порочащие Иисуса, не авторские. Но, в целом, проблема очень щекотливая. Семь раз подумай
29.10.04 12:11:31 msk ЖЖ же
Где взять полный список тех "любимых Существ многих людей", упоминание коих всуе предосудительно?
29.10.04 12:03:53 msk ЖЖ
Да, я тоже пытался убедить Артема в письме, что не дело выхватывать фразы из контекста. В данном случае этот текст вложен в уста вполне конкретного персонажа, с достаточно специфической психикой, о чем можно узнать, прочитав ВСЮ повесть.
Однако, вот более широкий вопрос: много ли чего можно написать, не оскорбляя ВООБЩЕ НИЧЬИХ чувств? И если нет, то кто должен регулировать: чьи чувства можно задеть и в какой степени, а на чьи покуситься - ни-ни?
29.10.04 11:23:00 msk Зхус
Дело в том, что художественное произведение не всегда отражает истинные убеждения автора. Говоря "я" Куберский говорит не о себе. Он вкладывает это "я" в уста своего героя, с которым может иногда и сам спорить.
29.10.04 02:14:02 msk Артем (art) Тасалов
Имеет ли писатель право на святататство? Имеет ли издатель право на издание кощунственных произведений? Почему читатель снисходителен к оскорблению того, что свято для ближнего? Что такое святость для каждого из нас? Я хочу выслушать мнение всех, кто здесь бывает на примере повести Иглря Куберского "Маньяк".
"...И могла ли быть дева Мария девственницей при законном муже-плотнике, который ведь не только доску строгал? За рождением Христа, который для меня безусловно фигура реально-историческая, явно стоит какой-то темный адюльтер его матушки, сокрытый цензором-евангелистом. Скорее всего Иисус бастард, или выблядок по-нашему, как изволил выражаться о своих незаконнорожденных детях наш национальный гений Александр Сергеевич".
Поскольку И. Куберский не ответил на мое письмо по этому поводу, я открываю обсуждению здесь. Моя позиция однозначна - приведенная цитата есть святотатство и кощунство, т.к. оскорбляет не только "чувства верующий", но и любимое Существо многих людей. Почему современная литература терпима к подобным явлениям? Или я не прав в своей позиции? Мне интересно Ваше мнение. С уважением
24.10.04 01:58:06 msk Артем (art) Тасалов
Узор сознанья раствориться И выпорхнет из клетки птица, Мгновенно канув в синеву; Еще возможно улыбнуться, К ребенку нежному нагнуться, Погладить вещую траву.
Еще прозрачный день осенний Блеснет кристаллом Воскресенья, Взорвется алая листва; И снегопад как чудо света Укроет мертвого поэта, Совсем забывшего слова.
Еще отец посмотрит строго, И мать обнимет у порога, Обнимет брат виолончель; И вспыхнет память изумрудом! Страниц исписанные груды Исчезнут в пламени очей.
Еще жена протянет руки Вослед немыслимой разлуки, И долго таять будут звуки Живого голоса средь звёзд; Сосуд скудельный разобьется. И эхо больше не вернется, И тень уже не шевельнется, И это все уже всерьез:
Так дети в кубики играют, Бомжи бутылки собирают, И старцы так не вытирают Солёные алмазы слёз.
И только Дух животворящий Шепнёт возлюбленной скорбящей Глаголы вечные свои, - И развернёт свои знамёна Душа в земле Армагеддона, - Знамёна Правды и Любви! &
Здравствуйте, Тема! Пишет вам сестра Жени Шешолина. Почему-то не могу отправить вам письмо в "Сетевой словесности", а это очень важно. Поэтому ОЧЕНЬ ПРОШУ написать мне на мой e-mail galka30@inbox.lv Тогда я изложу все, что хотела бы сообщить и спросить. С уважением Галина
19.02.04 01:53:15 msk тик-так
22.03.01.429
11.01.04 16:42:25 msk автор
Вот люди! ходют и ходют, а слова доброго никто так не скажет пока не помрешь...
НОВИНКИ "СЕТЕВОЙ СЛОВЕСНОСТИ"
Елена Мудрова (1967-2024). Люди остаются на местах[Было ли это – дерево ветка к ветке, / Утро, в саду звенящее – птица к птице? / Тело уставшее... Ставшее слишком редким / Желание хоть куда-нибудь...]Эмилия Песочина. Под сиреневым фонарём[Какая всё же ломкая штука наша жизнь! А мы всё равно живём и даже бываем счастливы... Может, ангелы-хранители отправляют на землю облака, и они превращаются...]Алексей Смирнов. Два рассказа.[Все еще серьезнее! Второго пришествия не хотите? А оно непременно произойдет! И тогда уже не я, не кто-нибудь, а известно, кто спросит вас – лично Господь...]Любовь Берёзкина. Командировка на Землю[Игорь Муханов - поэт, прозаик, собиратель волжского, бурятского и алтайского фольклора.]Александра Сандомирская. По осеннему легкому льду[Дует ветер, колеблется пламя свечи, / и дрожит, на пределе, света слабая нить. / Чуть еще – и порвется. Так много причин, / чтобы не говорить.]Людмила и Александр Белаш. Поговорим о ней.[Дрянь дело, настоящее cold case, – молвил сержант, поправив форменную шляпу. – Труп сбежал, хуже не выдумаешь. Смерть без покойника – как свадьба без...]Аркадий Паранский. Кубинский ром[...Когда городские дома закончились, мы переехали по навесному мосту сильно обмелевшую реку и выехали на трассу, ведущую к месту моего назначения – маленькому...]Никита Николаенко. Дорога вдоль поля[Сколько таких грунтовых дорог на Руси! Хоть вдоль поля, хоть поперек. Полно! Выбирай любую и шагай по ней в свое удовольствие...]Яков Каунатор. Сегодня вновь растрачено души... (Ольга Берггольц)[О жизни, времени и поэзии Ольги Берггольц.]Дмитрий Аникин. Иона[Не пойду я к людям, чего скажу им? / Тот же всё бред – жвачка греха и кары, / да не та эпоха, давно забыли, / кто тут Всевышний...]
